ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42543/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Пронькиной, 

при участии:

конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. и его представителя Иванова Д.Г. по доверенности от 12.07.2017,

заявителя по делу  Видякина Д.С.,

Люлина С.О. лично,  адвоката  Халова Д.В. по ордеру, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21444/2017)  Люлина С.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-42543/2016 (судья  Юрков И.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Подпорожская проектно-строительная компания" Суомалайнена С.А. к Люлину С.О. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подпорожская проектно-строительная компания",

установил:

определением от 26.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в ООО «Подпорожская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ППСК») процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Суомалайнена С.А. Решением от 19.01.2017 ООО «Подпорожская проектно-строительная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Суомалайнен С.А. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

В рамках дела о банкротстве ООО «ППСК» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Люлина С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ППСК».

Обособленный спор рассмотрен в отсутствие Люлина С.О., чье извещение суд счел надлежащим. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Люлина Сергея Олеговича в пользу ООО «Подпорожская проектно-строительная компания» взыскано 1437136 руб. 08 коп.

Люлиным С.О. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указал, что в нарушение норм АПК РФ копию заявления конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности не получал и не был с ней ознакомлен. Суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания  подателя апелляционной жалобы не уведомил, и о судебном заседании и его результатах он узнал случайно.

Определением апелляционного суда от 12.09.2017 жалоба принята к производству, с учетом изложенных доводов в суде первой инстанции запрошена информация об извещении Люлина С.О. по адресу:  Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Куккоевой, д. 12.

Согласно поступившему из суда первой инстанции 06.10.2017 ответу, по указанному адресу ответчик  судом первой инстанции не извещался,  что образует условия по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, поскольку  рассмотрение дела проведено  в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.10.2017 апелляционным судом объявлено о применении  части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником поддержал  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Люлина С.О., увеличив ее размер до 1665115 руб. в связи с возросшей текущей задолженностью. Пояснил, что в наблюдении были переданы отдельные копии документов должника и учредительные, не позволившие установить ни судьбу активов, отраженных в бухгалтерской отчетности  должника, ни сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего поддержал заявитель по делу  Видякин Д.С., пояснив о  причинах возбуждения дела о банкротстве ООО «ППСК», руководитель которого взял 3 млн. руб. за работы  по строительству дома, которые не завершил, но пересчитал сметную стоимость и не возвратил неотработанную сумму, в связи с чем состоялось решение суда в пользу заказчика,  но долг так и  не был погашен.

Люлин С.О. возражал относительно заявленных требований, считая, что положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве он исполнил, пояснил о переписке  и взаимодействии с временным управляющим, обязании определением от 13.12.2016 представить документы, но отсутствии доказательств обращения за принудительным исполнением. Отметил, что требования конкурсного управляющего носили неконкретный характер, и на запросы он - Люлин С.О. -  ответил о невозможности передачи документов в связи с их отсутствием. Люлин С.О. представил конкурсному управляющему полную информацию о расходовании денежных средств, в том числе по возврату себе же заемных средств. Считает свою вину отсутствующей, а конкурсного управляющего – не доказавшим, что у предприятия были активы, способные пополнить конкурсную массу, и бывший руководитель скрывает её.  Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, исследовав в совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего должником обоснованным и подлежащим удовлетворению в измененном размере требований.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, Люлин С.О. являлся руководителем ООО «Подпорожская проектно-строительная компания», будучи одним из корпоративных владельцев.

20.06.2016  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Видякин Д.С. с заявлением о признании ООО «ППСК» - подрядчика, не исполнившего договорные обязательства и не вернувшего полученные для производства работ и неотработанные денежные средства – банкротом в связи с неисполнением судебного акта от 20.04.2016  по делу № 2-300/2016 о взыскании.

05.08.2016 корпоративным решением участников Люлина С.О. назначили ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации, которая фактически не проводилась.

Определением от 26.08.2016 было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суомалайнен С.А., принявший требуемые меры к получению информации в порядке  пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве от руководителя должника.

29.09.2016 Люлин С.О. передал временному управляющему ООО «ППСК» документы, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2016: копии учредительных документов, копии документов, предоставляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики,	расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (без предоставления подтверждающих документов в связи с их отсутствием), 	справку от отсутствии у предприятия движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии работников, приказы и распоряжения директора (2013-2016), сведения о выданных доверенностях, сведения о судебных спорах с Видякиным Д.С., сведения об основных видах деятельности, сведения о полномочиях руководящих органов предприятия.

09.11.2016 Люлин С.О. в ходе процедуры наблюдения обратился в ГБУ ЛО «МФЦ» отдел «Подпорожье» с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 14.11.2016 Решением 13085А ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в государственной регистрации -  внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения в отношении ООО «ППСК» о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора было отказано.

Определением от 13.12.2016 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Люлина С.О. передать документы временному управляющему.

Решением арбитражного суда  от 19.01.2017 должник признан банкротом.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО «ППСК» Люлину С.О. требование о предоставлении конкурсному управляющему документации должника от 26.01.2017.

В ответ на запрос конкурсного управляющего генеральный директор Люлин С.О. предоставил конкурсному управляющему письменные пояснения от 26.01.2017, в которых довел до сведения конкурсного управляющего, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены по причине их фактического отсутствия.

01.03.2017 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Движимого либо недвижимого имущества должника, а также денежных средств не выявлено. Публикация результатов инвентаризации в ЕФРСБ осуществлена 01.03.2017.

По состоянию на 31.10.2017 в связи с недостаточностью (отсутствием) имущества расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не производились, текущие обязательства не погашались.

В реестр требований кредиторов ООО «ППСК» включены требования кредиторов на сумму 1184256,2 руб. основного долга и 34731,47 руб. пеней, в том числе: перед Видякиным Д.С. – задолженность в размере 1068485 руб.; перед  АМО Подпорожский муниципальный район ЛО за период с 01.01.2014 по 01.06.2016 в сумме 50311 руб. 44 коп., и неустойка  до 22.08.2016 – 30394 руб. 13 коп; перед МИФНС №4 России по ЛО задолженность по страховым взносам перед ФСС за 1 полугодие 2016 года  - 274,5 руб., задолженность по страховым взносам перед ПФР за 1 полугодие 2016 года -  39448,76 руб.; задолженность перед МИФНС №4 России по ЛО НДФЛ на 22 июня 2016 года - 25746,5 руб. и  пени по состоянию на 05 октября 2016 года - 4337,34 руб. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили:  публикация  - 8159,69 руб., почтовые расходы -  282 руб.; вознаграждение временного управляющего - 144193,50 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 282580,62 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства: публикация 10210,05 руб., почтовые расходы 702,2 руб., всего 1665115 руб. 73  коп.  

На момент рассмотрения обособленного спора апелляционным судом размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1665115 руб. 73  коп., и правомерность заявления рассмотрена, исходя из основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в судебном заседании 07.11.2017 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ не принято дополнение основания  заявления фактическими обстоятельствами, квалифицируемыми по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как не соответствующее части 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Бывший руководитель должника Люлин C.O. в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не направил в арбитражный суд и не предоставил временному управляющему Суомалайнену С.А. переченьимущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не исполнил определение арбитражного суда от 13.12.2016, которым суд обязал Люлина С.О. предоставить запрашиваемые временным управляющим Суомалайненым С.А. в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документы должника. В  нарушение требований пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве при имеющейся недостаточности имущества должника бывший руководитель не исполнил своей обязанности по ведению и передаче документации должника в срок до 25.01.2017 (в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего), а также по настоящее время; не передал конкурсному управляющему Суомалайнену С.А. запрашиваемую бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую и финансовую деятельность должника. Предоставил конкурсному управляющему письменный ответ, из которого следует, что документация должника фактически отсутствует.

В ходе рассмотрения обособленного спора Люлин С.О. не опроверг действующие презумпции о вине бывшего руководителя вследствие непредставления документации должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве притом, что вина может выражаться не только в форме прямого умысла. Необеспечение сохранности, небрежность в хранении и непринятие мер к восстановлению  документации не освобождают бывшего руководителя от меры ответственности, применяемой в соответствии с абзацами  1, 2, 4, 6 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, дебиторская задолженность составляла 166132 руб., однако в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 указано 182000 руб.  Кроме того в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 в строке 1300 указаны «капитал и резервы» 1800000 руб.

Как следует из ответов Люлина С.О. временному и конкурсному управляющему от 29.09.2016 и от 26.01.2017, документы, сформировавшие показатели в бухгалтерской отчетности, «не могут быть представлены в требуемом полном объеме в по причине их фактического отсутствия. Иные имеющиеся… будут  переданы… по мере их готовности к передаче». При этом  самим же Люлиным С.О.  в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год с определенными цифровыми показателями, формирование которых не раскрыто ни конкурсному управляющему, ни в ходе настоящего производства. Это определяет оценку субъективного поведения бывшего руководителя, исходя из толкования норм процессуального права в абзацах 4, 5  пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  как недобросовестного.

Не были переданы и раскрыты документы первичного бухгалтерского учета по  февральским 2017 года  разъяснениям Люлина С.О.  относительно расходования денежных средств должника притом, что основания произведенных финансово-хозяйственных операций не переданы конкурсному управляющему. Это не позволило проанализировать сделки на предмет их подозрительности в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражений по размеру субсидиарной ответственности  Люлиным С.О. не приведено, как и соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ доказательств возможности ее уменьшения в порядке, предусмотренном абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ применены нормы материального права по статье 10 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом  от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из действия закона во времени.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 отменить.

Взыскать в пользу ООО «Подпорожская проектно-строительная компания»  с Люлина Сергея Олеговича (24.11.1975 года рождения) 1665115 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен