﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-115941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии представителя ФНС Виноградова А.В. по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-115941/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аляска», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847664158, ИНН 7801403237 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, конкурсный управляющий Волков Александр Сергеевич обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 02.11.2020, и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение от 02.11.2020, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего Волкова А.С., конкурсными кредиторами и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице представителя собрания кредиторов Котельникова Алексея Владимировича, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.05.2021, отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя кассационной жалобы, мировое соглашение не подлежало утверждению судом, поскольку его условия не предполагают предоставления обеспечения исполнения должником (третьим лицом) обязательств по погашению требований об уплате обязательных платежей, а в части погашения задолженности перед ФНС по налогу на прибыль организаций на 226 533 руб. 01 коп. пеней и штрафов противоречит требованиям налогового законодательства.

ФНС указывает на неясности в порядке и сроках исполнения должником обязательств, считает, что освобождение Общества от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы ФНС, голосовавшей против принятия решения о заключении мирового соглашения в представленной редакции.

Ссылаясь на отсутствие у Общества достаточных активов для исполнения условий мирового соглашения собственными силами, ФНС полагает, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на предоставление ему необоснованной отсрочки от исполнения имеющихся обязательств. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника от 02.11.2020 принято решение о заключении мирового соглашения, об избрании Котельникова А.В. представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

За заключение мирового соглашения и выбор представителя проголосовало 96,7874% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ФНС, имеющая 0,1589% голосов, голосовала против его заключения.

Пунктами 7, 8, 11.1, 11.2 мирового соглашения предусмотрено погашение требований ФНС в полном объеме в части основного долга в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, в части финансовых санкций – в течение 36 месяцев. Требования остальных кредиторов полежали удовлетворению с учетом 20-процентной скидки в течение 36 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исходя из заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства с соблюдением требований статей 150, 154 Закона о банкротстве, его подписания полномочными лицами, соответствия его содержания положениям статьи 156 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил мировое соглашение.

Между тем судом не учтено следующее. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

К обязательным платежам в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. 

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено в том числе требование ФНС в размере 1414 руб. 60 коп. пеней и 225 118 руб. 41 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в региональный бюджет.

Поскольку задолженность Общества в размере 226 533 руб. 01 коп. образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, что не оспаривается участвующими в деле лицами, отсрочка по уплате такого налога не могла превышать одного года, в то время как по условиям мирового соглашения Обществу предоставлен трехлетний период отсрочки.

Мировое соглашение, условия которого противоречат законодательству о налогах и сборах, не подлежало утверждению судом в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве и части 6 статьи 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта – об отказе в утверждении мирового соглашения. 

Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-115941/2017 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 02.11.2020 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова