﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11175/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А76-15857/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-15857/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании принял участие представитель Ложкиной Натальи Сергеевны, паспорт, доверенность от 14.05.2020, срок три года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны (далее – должник, податель жалобы).

Решением суда от 06.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019. 

Определением от 03.12.2020 Шутанова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ложкиной Н.С.

 Определением суда от 12.01.2021 финансовым управляющим Ложкиной Н.С. утвержден арбитражный управляющий Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 производство по делу № А76-15857/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной Н.С. прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ложкина Н.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой (с учетом принятых дополнений к жалобе), в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на наличие иных кредиторов – ООО «Траст», АО «Уралсиб», которые не включились в реестр требований кредиторов должника. Также указала, что судом не рассмотрено требование Ложкина Т.В. о замене кредитора, который погасил за нее задолженность в сумме 343 551,45 руб. перед кредиторами, включенными в реестр.

Во исполнение определения суда от 04.10.2021 от должника поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.10.2012, запрос в ССП Советского района г. Челябинска, выписка из ЕГРН, справка о доходе за 2020-2021гг.), которые в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от  Матвеева А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника – Ложкиной Н.С.

В реестре требований кредиторов включены требования Малютиной С.В. 343 551,45 рублей. 

Также определением от 05.03.2020 требование ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в размере 18 200 руб. основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Ложкин Тимофей Владимирович обратился (вх. № 41076 от 20.04.2021) в арбитражный суд с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление о намерении погасить требование кредитора Малютиной С.В. в размере долга, включенном в реестр требований кредиторов 343 551 руб. 45 коп.

Определением от 27.05.2021 суд удовлетворил заявление Ложкина Тимофея Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов 28.05.2021 Ложкиным Т.В. на специальный счет должника была внесена сумма 343 551,45 руб.  

Определением от 21.06.2021 суд признал требования кредиторов должника Ложкиной Н.С. погашенными. В удовлетворении заявления Ложкина Тимофея Владимировича о замене кредитора Малютиной Светланы Валентиновны на Ложкина Тимофея Владимировича отказать.

С учетом изложенного, в соответствии пунктами 13, 11 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд признал требования кредиторов должника удовлетворенными Ложкиным Тимофеем Владимировичем и  определением от 05.07.2021 прекратил  производство по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина - физического лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов в общей сумме 343 551,45 руб. погашены Ложкиным Т.В. в полном объеме, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, из материалов дела следует, что у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, в том числе требования которых не были предъявлены и не исполнены на момент прекращения производства о банкротстве. Доказательство обратного материалы дела не соедржат.

Так, должником при подаче заявления о признании ее банкротом были указаны два кредитора, при этом требования удовлетворенного кредитора в три раза меньше кредитора, не заявленного в реестр:

- ООО «Траст» по договору уступки прав (требований) УСБ00/ПАУТ2018-10 от 31.01.2018, заключенного между ООО «Траст» и ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору 8508-FF3/00003 от 30.03.2011 в размере 940 408,13 руб, в т.ч. 210 048 руб. сумма основного долга, 601 966,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом, а также неустойка – 128 393,45 руб. (л.д. 25, 29-30 т. 1);  

- Малютина С.В. по исполнительному листу № 2-306/2014 от 15.10.2014, выданный Советским районным судом города Челябинска, задолженность 272 600,24 руб.

В то же время ООО «Траст» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. 

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 12.10.2020 (стр.4) следует, что имеются требования кредиторов, не включенных в реестр в сумме 18 200 руб. (определение от 05.03.2020). Сведений об отказе от данных требований либо прекращении указанного обязательства по иным основаниям материалы дела не содержат.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Пункт 3 статьи 213.28 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1564-О).

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) - на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом только на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление требований в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации, когда должник продолжает настаивать на наличие у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение части задолженности в размере 343 551,45 руб., без учета заявленного должником кредиторского требования в размере  940 408,13 руб. не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту (в настоящем деле - право Ложкиной Н.С. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, должник на сегодняшний день работает на предприятии ООО «Ремесло 74». По мнению Ложкиной Н.С. уровень дохода должника в размере прожиточного минимума, не позволяет производить погашение кредитных обязательств. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о неплатежеспособности должника с учетом всех подтвержденных и оставшихся неисполненными обязательств должника и при установлении указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Однако, вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед ООО «Траст» при прекращении дела судом первой инстанции не исследовался. Обстоятельства платежеспособности должника с учетом указанного обязательств не являлись предметом установления.

Таким образом, следует признать, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Выводы суда первой инстанции об отсутствия у должника признаков неплатежеспособности являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ложкиной Натальи Сергеевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-15857/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной Натальи Сергеевны - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	А.А. Румянцев

  Судьи:	И.В. Калина

	С.В. Матвеева