﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-349/2021

05 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года по делу № А78-349/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, Г. Чита; далее – ПАО «ТГК-14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 63 Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, г. Чита; далее – ООО «Лидер»), Балабина Лидия Александровна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 12, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Инспекцией не доказано наличие события вменяемого правонарушения, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки при участии представителя Общества 21.12.2020 замеры температуры воздуха в квартире № 15 не проводились и в акте осмотра не отражены; на месте проверки акт проверки не составлялся; данная информация появилась только в акте проверки, составленном 22.12.2020 единолично жилищным инспектором, подпись представителя Общества отсутствует; доказательства проведения проверки 22.12.2020 в материалах дела отсутствуют; ссылка в акте на результаты проверки в отношении управляющей организации ООО «Лидер» неправомерна, поскольку представитель ПАО «ТКГ-14» участие в данной проверке не принимал; нарушения в части непредставления акта проверки, отсутствия уведомления о проведении проверки являются грубыми, влекущими недействительность результатов такой проверки; установленная в ходе проверки температура теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности не является коммунальной услугой; отклонение температуры теплоносителя от температурного графика без проведения замеров в жилых помещениях не может свидетельствовать о получении потребителем услуг ненадлежащего качества; отсутствовали основания для проведения проверки на основании требования прокуратуры, не обусловленного конкретными обращениями, поскольку обращение Балабиной Л.А. поступило после вынесения требования прокуратуры; иные обращения граждан в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Забайкальского края от 18.11.2020 № 07-1-32-2020 Инспекцией в соответствии с распоряжением от 17.12.2020 № 1410 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ПАО «ТГК-14» с целью проверки информации по обращению граждан по адресу: г. Чита, ул. Юности, д. 8.

Согласно акту осмотра № 158, составленному 21.12.2020 в присутствии представителя Общества, произвести замеры в границах эксплуатационной ответственности не представилось возможным, схема границ не была предоставлена. Замеры проводились в подвальном помещении, температура носителя составила:                       Т1= 66,0°С и Т2 = 50,0°С.

Из акта проверки от 22.12.2020 № 1248 следует, что замеры проводились в подвальном помещении, температура носителя составила: Т1= 66,0°С и Т2 = 50,0°С, что не соответствует температурному графику, согласованному 15.09.2020 руководителем администрации городского округа «город Чита». Температура воздуха в квартире № 15 составила в жилой комнате (зал) +19,0 °С, жилой комнате (спальня) +19,0°С что не соответствует пункту 15 раздела VI приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Замеры произведены Инспекцией термометром контактным ТК-5.06, заводской № 1994205, свидетельство о поверке от 25.12.2019. Среднесуточная температура наружного воздуха на 21.12.2020 составила -10,9°С. Согласно представленному температурному графику котельной Песчанка температура теплоносителя при среднесуточной температуре наружного воздуха -11 °С должна составлять Т1= + 70,0 °С, Т2 = + 55,6 °С.

По факту нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами Инспекцией в отношении Общества 24.12.2020 составлен протокол № 229 об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 29.12.2020 № 63 ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                   9 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Судами установлено, что в соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ПАО «ТГК-14» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии (теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, а именно в помещении теплового узла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Юности, 8, несет ответственность за поставку теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга – отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Разделом VI Приложения № 1 к Правилами № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги отопления, в частности, обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается (пункт 15).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что согласно материалам проверки в помещении теплового узла параметры теплоносителя тепловой сети в падающем и обратном трубопроводе составили: Т1= 66,0°С и Т2 = 50,0°С, что не соответствует температурному графику, согласованному 15.09.2020 руководителем администрации городского округа «город Чита». Температура воздуха в квартире № 15 составила в жилой комнате (зал) +19,0 °С, жилой комнате (спальня) +19,0°С что не соответствует пункту 15 раздела VI приложения № 1 к Правилам.

Факт нарушения ПАО «ТГК-14»  Правил № 354 при оказании коммунальной услуги – отопление, а именно: несоответствие параметров теплоносителя температурному графику котельной Песчанка, не обеспечена нормативная температура воздуха в жилом помещении потребителям по адресу: г. Чита, ул. Юности, д. 8 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки                        от 22.12.2020 № 1248, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 № 229, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленная в ходе проверки температура теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности не является коммунальной услугой; отклонение температуры теплоносителя от температурного графика без проведения замеров в жилых помещениях не может свидетельствовать о получении потребителем услуг ненадлежащего качества, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что в ходе проверки административный орган установил несоответствие параметров теплоносителя температурному графику котельной Песчанка, а также несоответствие температуры воздуха в квартире № 15 по ул. Юности, д. 8 в г. Чите нормативным требованиям пункта 15 раздела VI приложения № 1 к Правилам № 354, что установлено также актом проверки от 22.12.2020 № 1253, составленным Инспекцией в отношении управляющей компании ООО «Лидер». Среднесуточная температура наружного воздуха на 21.12.2020 составила                - 10,9°С. Согласно представленному температурному графику котельной Песчанка температура теплоносителя при среднесуточной температуре наружного воздуха -11°С должна составлять Т1 = + 70,0°С, Тг = + 55,6°С.

Таким образом, суды обоснованно признали, что ненадлежащее качество предоставления коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией привело к снижению температуры воздуха в квартире.

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией наличия события вменяемого правонарушения ввиду недействительности, по его мнению, результатов проверки, проверены и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Инспекции от 17.12.2020 № 1410 срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней (с 17.12.2020 по 21.01.2021).

В акте проверки указано, что проверка проводилась 21.12.2020 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и 22.12.2020 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Как признали суды, то обстоятельство, что мероприятие по государственному контролю (осмотр) проводилось 21.12.2020, не свидетельствует об окончании внеплановой выездной проверки в этот же день, поскольку судами установлено, что Инспекцией также оценивались и документы, касающиеся данной поверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 22.12.2020 № 1248 направлен Обществу по электронной почте и доставлен ему (т. 1, л.д. 35  оборот).

24.12.2020 Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все установленные при проведении проверки обстоятельства. На протокол Общество 29.12.2020 представило объяснения.

Указание в акте проверки на параметры температуры воздуха в квартире № 15, которые устанавливались не во время проведения осмотра, а при проверке 22.12.2020, при отсутствии в материалах дела иной информации, опровергающей установленные Инспекцией обстоятельства, не может свидетельствовать о недействительности результатов проверки.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии с требованием прокуратуры, не обусловленным конкретными обращениями, поскольку обращение Балабиной Л.А. поступило после вынесения требования прокуратуры.

Между тем проверка проведена Инспекцией по требованию прокуратуры от 18.11.2020 в связи с поступлением обращений граждан по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги теплоснабжения в многоквартирных домах, требование в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992                 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежало безусловному исполнению Инспекцией в установленный срок.

На основании названного требования прокурора распоряжением от 17.12.2020 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки информации по обращению граждан по адресу: г. Чита, ул. Юности, д. 8, в ходе проведения которой рассмотрено, в частности, обращение Балабиной Л.А., проживающей в указанном доме, о некачественном предоставлении коммунальной услуги теплоснабжения, перенаправленное в Инспекцию Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года по делу № А78-349/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

М.М. Шелёмина