Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-232078/19-181-1795

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОТЕХНОЛОГИЯ" (162612 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (121357 МОСКВА

ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ПО2-18/891 от 19.12.2018 в размере 106 904,64 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КРИОТЕХНОЛОГИЯ"  обратилось в суд с иском к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"  о взыскании задолженности по договору №ПО2-18/891 от 19.12.2018 в размере 106 904,64 руб.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлены ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ОГК-2», об истребовании у ООО «КриоТехнология» оригинала дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ОГК-2», мотивированное тем, что ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2» по договору об оказании агентских услуг № ПХ-15/006 от 11.01.2016 г., для нужд которого, ООО «ППТК» организует и проводит конкурентные закупки по выбору поставщиков и по их результатам заключает от своего имени, но за счет заказчика договоры поставки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу повлечет возможность предъявления каких-либо требований сторон к заявителю, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «КриоТехнология» оригинала дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 19.12.2018 между ООО «КриоТехнология» (истец, поставщик) и ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции № П02-18/891, согласно которому ООО «КриоТехнология» обязалось поставить ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» газы технические для нужд филиала ПАО «ОГК-2» Череповецкая ГРЭС согласно Спецификации № 1 от 19.12.2018 г., являющейся приложением к указанному договору.

В соответствии с п. 5 Спецификации предприятие - изготовитель водорода указано АО «МГПЗ». 

 Как указывает истец, в соответствии с Техническим заданием на поставку газов технических, п. 3.3.7 предусматривает возможность применения аналогичной продукции (другой завод-изготовитель, зарубежный аналог и т.д.). 

Поставляемые материалы должны соответствовать техническим требованиям, указанным в приложении №1 к Техническому заданию «Ведомость планируемых поставок».

Истец ссылается на то, что 18.03.2019 г. дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 г. об изменениях в спецификации № 1 к договору поставки продукции № П02-18/891 была согласована замена предприятия-изготовителя на ООО «ЭР ЛИКИД».

Так, по заявке ООО «ППТК» ООО «КриоТехнология» осуществило поставку продукции (Водород марки А) после выполнения работ по освидетельствованию стальных бесшовных баллонов (V-40л.) и их последующему наполнению в ООО «ЭР ЛИКИД», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 410/1 от 10.04.2019 г. на сумму 106 904, 64 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с даты передачи продукции Покупателю и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что оплата со стороны ООО «ППТК» до сих пор не произведена, в  связи с чем ответчику была направлена претензия 17.07.2019 г., в ответ на которую в письме № 27896/0719 от 18.07.2019 г. ответчик требования не признал.

Истец указывает, что поставленная ООО «КриоТехнология» продукция полностью соответствует требованиям технического задания, что подтверждается сертификатом качества ООО «ЭР ЛИКИД» и абсолютно идентична продукции других предприятий-изготовителей, отгружена в заявленном количестве и в установленные сроки.

  В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 106 904,64 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2019 г. ООО «ППТК» в письменной форме не заключалось.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что актом входного контроля от 12.04.2019 г., утвержденного заместителем директора - главным инженером филиала ПАО «ОГК-2» -Череповецкая ГРЭС ФИО1, установлено, что товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 410/1 от 10.04.2019 г., не соответствует условиям договора, а именно: к поставке приложен сертификат качества завода-изготовителя ООО «ЭР ЛИКИД», а не АО «МГПЗ». Письмом исх. № 0301/19/1 от 01.03.2019 г. Истец подтвердил, что поставленный товар не соответствует условиям Договора в части завода-изготовителя.

Учитывая, что, поставленная продукция не соответствует условиям договора, а дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2019 г. между истцом и ответчиком не заключалось, у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, такое соглашение совершается в той же форме, что и договор если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 13.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что любые изменения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями сторон.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015) указано, что правила ст. 160 ГК РФ применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем, из писем ответчика, представленных истцом в материалы дела, в том числе письма исх. № 11203/03-19 от 18.03.2019 г., следует, что действительная воля ответчика была направлена на отказ в заключении дополнительного соглашения №1 от 18.03.2019 г. 

Последующее поведение сторон, в том числе представленная в материалы дела переписка, акт входного контроля от 12.04.2019 г., однозначно свидетельствуют об отсутствии общей воли сторон, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно на осуществление истцом поставки продукции иного завода-изготовителя, и ее оплату ответчиком.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить Продукцию завода-изготовителя АО «МГПЗ».

Актом входного контроля от 12.04.2019 г. (представлен Истцом в материалы дела), утвержденного заместителем директора - главным инженером филиала ПАО «ОГК-2» -Череповецкая ГРЭС ФИО1, установлено, что товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 410/1 от 10.04.2019 г. не соответствует условиям договора, а именно: к поставке приложен сертификат качества завода-изготовителя ООО «ЭР ЛИКИД», а не АО «МГПЗ». Письмом исх. № 0301/19/1 от 01.03.2019 г. Истец подтвердил, что поставленный товар не соответствует условиям договора в части завода-изготовителя. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что, поставленная Продукция не соответствует условиям договора, находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными, факт наличия задолженности документально не подтвержденным.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ОГК-2» – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" об истребовании у ООО «КриоТехнология» дополнительных доказательств – отказать.

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        К. М. Хабарова