СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14497/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело №А60-36411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

от истца, ответчика представители не явились (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года,

по делу №А60-36411/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "КВАРТАЛ-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 24 165 руб. 49 коп. задолженности по оплате внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2021 по 01.04.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на реализацию полномочий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано:

- 24 165 руб. 49 коп. задолженности  по уплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2021 по 01.04.2022;

- 2000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению апеллянта, судом первой инстанции вынесении обжалуемого решения не учтено, что порядок обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 №271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановлением Пленума от 25.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;      согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства; на органы Федерального казначейства Бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов на их соответствие требованиям  законодательства РФ; законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного листа.    

       Из изложенного выше апеллянтом сделан вывод об отсутствии у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, приведен довод о безосновательном начислении пени и просьба об освобождении ответчика от уплаты пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

       Кроме того апеллянт ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета; Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в СО не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.; в соответствии с п.2 ст.126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам; ТУ Росимущество, ФАУГИ РФ являются федеральными исполнительными органами власти, из чего, по мнению апеллянта, следует, что ТУ Росимущество в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.    

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы  отклонены со ссылкой на положения статей 124,125 ГК РФ, пункты 4,5.2,5.3,5.47 Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13, положения главы 24.1 БК РФ; просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом, ответчиком явка представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» выбрана в качестве управляющей компании указанного дома начиная с 01.09.2009 года.

В собственности Российской Федерации, согласно выписке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, находятся защитные сооружения ГО: - защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-125 № 563118-66 общая площадь 81,45 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Садовая,2;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 № 563117-66 общая площадь 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Садовая,2.

 

ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» оказывает услуги собственникам вышеуказанного многоквартирного дома по содержанию, текущему ремонту, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме.

Истец указал, что за период с 01.06.2021 года по 01.04.2022 года у Российской федерации образовалась задолженность по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресам : - защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-125 № 563118-66 общая площадь 81,45 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Садовая,2; (левая сторона) в размере 12021,77 руб.- сумма основного долга; - защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 № 563117-66 общая площадь 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Садовая,2;(правая сторона) в размере 12143,72 руб.- сумма основного долга. 

С учетом изложенного,  согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет  24 165 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску,  приведенные ответчиком, в том числе аналогичные изложенным апеллянтом в жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно  п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, у ответчика за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 возникла задолженность по уплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, в общем размере 24 165 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 

Согласно п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно п. 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что целевое выделение средств непосредственно на содержание ЗСГО федеральным бюджетом не предусмотрено, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для освобождения Российской Федерации, являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, от выполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений. 

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом следует отметить, что приведенные ответчиком доводы не освобождают его от исполнения основного обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, требование о применении в связи с этим ответственности в виде неустойки к ответчику в рамках данного иска не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения,  ответчиком документально не опровергнуты, тот факт, что оплата за содержание в спорный период собственником объектов не производилась, ответчик не отрицает (ст.70,9 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  долга в заявленной сумме  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по иску, признав их необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика      долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ,  поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.9, 65,67,68 АПК РФ).

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу   направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических правоотношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,75, 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 11 октября 2022 года по делу № А60-36411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Э.А.Ушакова

С.А.Яринский