ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25367/2019

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

ФИО2 лично (паспорт), представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.07.2020 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПФ «СондаИнфо» ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-25367/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ «СондаИнфо»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо», ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 104870 от 02.06.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПФ «СондаИнфо» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 мая 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения действий), применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной 2 долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО«НПФ СондаИнфо», ИНН 

<

***>.

Согласно заявлению конкурсного управляющего основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является не исполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный  управляющий  указал,  что 02.11.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и пришел к выводу, что у руководителя должника обязанность по подаче заявления в суд возникла 02.03.2016. 

Вместе  с  тем, как  следует  из  бухгалтерского  баланса  за 2016 год  запасы  должника составили  334 000 руб., дебиторская  задолженность составляет 665 000  руб.,  выручка  составляет  281 000 руб., 2017 год  запасы  составляют 162 000  руб.,  дебиторская  задолженность  787 000 руб.,  денежные  средства 225 000 руб.,   выручка  1 561 000 руб.  прибыль 32 000 руб. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, данные   бухгалтерского  баланса не  позволяют сделать вывод, что  общество  отвечало  признакам неплатежеспособности.

Единственным кредитором ООО «НПФ «Сондаинфо» является ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, никакой иной задолженности ни по оплате труда работников, ни перед иными контрагентами ООО «НПФ «Сондаинфо» не имеет.

Для погашения образовавшейся задолженности по земельному налогу, а также в целях сокращения расходов по содержанию территории производственной площадки ООО «НПФ «Сондаинфо» 01.01.2016г. заключило с ООО «Химресурс» (ИНН 

<

***>) договор аренды земельного участка с правом арендатора на выкуп данного участка. Заключение указанного договора свидетельствует о том, что ФИО2. действуя разумно и добросовестно, осуществлял поиск источников финансирования, за счет которых он сможет погасить образовавшуюся задолженность по земельному налогу. Заключив указанный договор, ФИО2 также обеспечил постоянную охрану и содержание земельного участка и находящегося на нем имущества ООО «НПФ «Сондаинфо», а также оплату Арендатором платежей за электроэнергию, необходимую не только работы оборудования арендатора, но и для обогрева и освещения помещения охраны.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53: «Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Размер земельного налога, подлежащего уплате за 2014 год увеличился с 149 650 рублей до 646 169 рублей, в связи с существенным увеличением кадастровой стоимости земельного участка и применением повышающего коэффициента. Существенное многократное фактические единовременное увеличение суммы земельного налога являются единственным объективным внешним фактором, наступление которого никак не зависело от воли и действий ФИО2, явилось таким существенным изменением условий ведения бизнеса для ООО «НПФ «СондаИнфо», что фактически привело к прекращению деятельности предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПФ «СондаИнфо» регулярно подавало налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, содержание которых было проверено налоговым органом и признано достоверным. ООО «НПФ «СондаИнфо» под руководством ФИО2 не предоставляло недостоверных сведений, не совершало подозрительных операций и сделок, не ухудшало положение кредитора, не выводило имущество, не вводило налоговый орган в заблуждение относительно финансового состоянии ООО «НПФ «СондаИнфо».

Неподача заявления о признании должника банкротом не причинила и не могла причинить ущерба единственном кредитору.

Обязанность по уплате земельного налога возникает исключительно в силу факта самого владения земельным участком, а не в силу действий или бездействия ФИО2, как директора ООО «НПФ «СондаИнфо». Единственным способом прекратить обязанность по уплате земельного налога и его начисление мог являться только отказ от права собственности на земельный участок, но данный отказ является безвозмездным и не предполагает получения какой-либо компенсации от органа местного самоуправления, в чью собственность переходит земельный участок, а в ситуации, когда уже имелась задолженность перед налоговым органом произвести юридический отказ от земельного участка, как раз и означало бы, заведомо сделать невозможным удовлетворение требований налогового органа. Начисление земельного налога подачей заявления о банкротстве не прекращается и не приостанавливается. Налоговый орган располагал всеми сведениями о финансовом состоянии должника, стоимости его имущества, его обязательствах, активах, пассивах. В бухгалтерской (налоговой) отчетности содержались достоверные сведения о финансовом состоянии должника, доказательств иного конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

С момента возникновения налоговой задолженности. ФИО2 не заключил никаких сделок по отчуждению имущества или его обременению, никаких сделок, в результате которых бы у должника появилась задолженность перед третьими лицами, имущество должника было бы отчуждено или обременено, напротив, ФИО2 обеспечил полную сохранность имущества должника и всей документации общества, добровольно переданной конкурсному управляющему.

Первоначальный размер задолженности по земельному налогу был несопоставимо меньше стоимости имущества должника, размера выручки в предыдущие периоды времени, что свидетельствовало о нецелесообразности подачи заявления о банкротстве ООО «НПФ «Сондаинфо», давало все основании полагать, что необходимые денежные средства будут изысканы Обществом и налоговая задолженность будет погашена.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик  действовал как  добросовестный  руководитель.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, ссылается на сомнительность заключенного договора аренды, но на наличие каких-либо нарушений в данной сделке не указывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности, заключая договор аренды с ООО «Химресурс», отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года по делу №А55-25367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Г.О. Попова