СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1053/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-53358/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Васильевой Е.В. судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.  при участии:  

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Многопрофильные энергетические системы» – Лебедев В.В., паспорт,  доверенность от 09.01.2018;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области –  Александрова А.О., паспорт, доверенность от 23.10.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Многопрофильные энергетические системы»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2017 года   

по делу № А60-53358/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И. 

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 6659073594, ОГРН  1026602970426)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН  6671159287, ОГРН 1046604027238)  

о признании недействительным решения, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  «Многопрофильные энергетические системы» (далее – заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области (далее – управление, налоговый орган) от 22.09.2017   № 13-06/36450 «О внесении изменений в решение».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель настаивает на том, что решение управления от 22.09.2017 № 13- 06/36450 полностью изменяет резолютивную часть решения от 18.09.2017   № 1489/17, вынесенного по жалобе предприятия, противоречит выводам,  изложенным в мотивировочной части данного решения, возлагая на  предприятие, как правопреемника реорганизованного юридического лица  (ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), уплату штрафных санкций,  которые до завершения его реорганизации на правопредшественника не  налагались.  

 В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, указанные в приложении к жалобе.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего  дела считает возможным приобщить к материалам дела решение инспекции от  20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, поскольку именно в связи с его обжалованием в  вышестоящий налоговый орган вынесено оспариваемое решение. В  приобщении иных документов отказано, так как они имеются в материалах  дела.  

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району  г.Перми (далее – инспекция) проведена выездная проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 Екатеринбургским  

муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат»  (ИНН 6660007349), которое 31.10.2016 прекратило свою деятельность в  результате присоединения к заявителю по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налогов  реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником  (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.  

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного  юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников)  независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации  правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства  неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным  юридическим лицом указанных обязанностей.  

При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени,  причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (пункт 2 статьи 50).  

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического  лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов,  наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений  до завершения его реорганизации (пункт 3 статьи 50).  

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому  лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части  исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его  юридическое лицо (пункт 5 статьи 50).  

На основании изложенного в отношении заявителя вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  20.07.2017 № 53-13, которым предприятию предложено уплатить налог на  добавленную стоимость в сумме 2 408 651 руб., пени и штраф по нему в сумме  588 854,10 руб. и 312 383 руб. соответственно, пени по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 963 446,15 руб., штраф по ст.123 НК  РФ в сумме 1 337 949,80 руб. Кроме того, по результатам проверки инспекцией  уменьшен убыток за 1 квартал 2016 года на 3 084 062 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, в которой  просило решение отменить в части.  

УФНС России по Свердловской области приняло решение от 18.09.2017   № 1489/17, мотивировочная часть которого содержит выводы об  удовлетворении жалобы предприятия в части начисления НДС, выводов по  налогу на прибыль организаций и возложения на предприятие штрафных  санкций за нарушения, допущенные его правопредшественником.  

Между тем в резолютивной части управление указало на отмену решения  инспекции.  

22.09.2017 управлением принято решение № 13-06/36450, которым оно  изложило резолютивную часть решения от 18.09.2017 № 1489/17 в следующей  редакции: «решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от  

20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенное в отношении ЕМУП «МЭС», изменить в части  удовлетворенных требований заявителя».  

После вступления решения инспекции в силу в адрес предприятия  выставлено требование от 29.09.2017 № 24071 об уплате пени по НДФЛ в сумме  963 446,15 руб.  

Не согласившись с решением управления от 22.09.2017 № 13-06/36450,  предприятие обжаловало его в суд.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения  лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его  представителю).  

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа  указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2  настоящего Кодекса.  

Согласно указанной статье в случае обжалования решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в  части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной  части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий  апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и  примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа  вступает в силу со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый  орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в  которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.  

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий  налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не  следует, что решение обжалуется в части.  

Из представленной в дело апелляционной жалобы предприятия (как ее  просительной части, так и приводимого обоснования) следует, что оно  

обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган лишь в части:  

неприятия налоговой базы предприятия по налогу на прибыль; 

непринятия налоговых вычетов в сумме 2 408 651 руб. и соответствующего  начисления НДС, пени и штрафа;  

наложения штрафа по НДФЛ (л.д.36-43). 

В указанной части требования предприятия удовлетворены полностью, в  том числе с учетом вынесенного управлением решения от 22.09.2017 № 13- 06/36450 «О внесении изменений в решение».  

В части начисления предприятию пени по НДФЛ решение инспекции в  вышестоящий налоговый орган не обжаловано, в связи с чем оно управлением в  этой части и не рассматривалось.  

В такой ситуации указание в резолютивной части решения управления на  отмену решения инспекции, действительно, является опечаткой и могло быть  исправлено посредством вынесения соответствующего решения.  

Прав общества это решение (от 22.09.2017 № 13-06/36450) не нарушает,  поскольку оно не лишено возможности обжаловать решение инспекции в части,  в которой оно ранее не обжаловалось.  

Доводы предприятия о наложении на него оспариваемым решением от  22.09.2017 обязанности по уплате штрафов (которые не налагались на  реорганизованное юридическое лицо до завершения его реорганизации),  обжаловании им в данной части решения инспекции основан на ошибочном  смешении понятий «пени» и «штрафов», которые для целей применения НК РФ  принципиально различаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и  термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства  Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в  том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

В силу пункта 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и  применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах,  предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.  

Поскольку оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой  акт не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя,  суд отказал в признании его незаконным правомерно. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000  руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017  года по делу № А60-53358/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному  предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 6659073594,  ОГРН 1026602970426) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне  уплаченную платежным поручением от 11.01.2018 № 41.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева