АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело №

А66-2604/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А66-2604/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319695200045163 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности города Твери на расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>, нежилые помещения II-2 площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:921, II-3б площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:1230, IVб площадью 21,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:1232 (записи о государственной регистрации права от 20.05.2016 № 69-69/00269/313/012/2016-397/1, от 30.10.2019 № 69:40:0400065:1232-69/068/2019-1, от 23.10.2019 № 69:40:0400065:1230-69/068/2019-1), являющиеся общим имуществом собственников помещений 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чемпион», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309695226000052, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 319695200033789.

Определением суда от 18.05.2023 по ходатайству Предпринимателя произведена замена ответчика на муниципальное образование Тверской области «Городской округ город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.07.2023 и постановление от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на спорные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные на втором и третьем этажах  здания по адресу: 

<

...>, нежилые помещения II-3а площадью 146,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:1229, IVa площадью 133,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:1231 (записи о государственной регистрации права от 03.09.2021, от 20.05.2016.) 

Указанные нежилые помещения приобретены Предпринимателем в порядке приватизации на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2021 и от 01.10.2021. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на расположенные в здании нежилые помещения зарегистрировано право собственности привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, в частности, на помещение II-1 площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:919 – Общества; на помещение III площадью 76,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:342 – ФИО4; на помещение I площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:343 – ФИО5 

Кроме того, в ЕГРН были внесены записи от 20.05.2016 № 69-69/002-69/313/012/2016-397/1, от 23.10.2019 № 69:40:0400065:1230-69/068/2019-1, от 30.10.2019 № 69:40:0400065:1232-69/068/2019-1 о государственной права собственности муниципального образования города Тверь на помещения II-2 площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:921, II-3б площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:1230; IVб площадью 21,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400065:1232.

Указав на то, что помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, согласно техническому паспорту на здание являются лестничными клетками, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, и в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений здания, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, суды установили, что спорные помещения являются лестничными клетками общего пользования, через которые обеспечивается доступ в нежилые помещения истца и третьих лиц; не находятся во владении ответчика, и у него отсутствуют в собственности иные помещения в здании, к которым требуется обеспечить доступ посредством спорных. Данные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку спорные  помещения представляют собой лестничные клетки, предназначенные для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, носят вспомогательный характер, относятся к общему имуществу и в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А66-2604/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1