ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21009/2021

 

Дело № А40-181350/17

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гоу-Лайф» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 годапо делу № А40-181350/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Гоу-Лайф» ФИО2 о признании сделки недействительной,по делу по заявлению ИФНС России № 9 по городу Москве о признании ООО «ГоуЛайф» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ООО “Сильвер Крик”- ФИО3 дов.от 23.11.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. ООО «Гоу-Лайф» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018 г. 

09.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Гоу-Лайф» ФИО2 о признании недействительных сделок, совершенных между должником и ООО «Сильвер Крик», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Гоу-Лайф» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2018 г. между юридической компанией ООО «Сильвер Крик» и ООО «Гоу-Лайф» был заключен договор на оказание юридических услуг №ЮУ-2018-02/06. 

26.02.2018 г. между юридической компанией ООО «Сильвер Крик» и ООО «ГоуЛайф» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г. 

23.05.2018 г. между юридической компанией ООО «Сильвер Крик» и ООО «ГоуЛайф» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г. 

Как указал заявитель, согласно письму за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Экосервис» ФИО4 от 09.02.2018 г. исх. №04-022018 на имя генерального директора ООО «Сильвер Крик», платежному поручению №83 от 07.02.2018 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Экосервис» на расчетный счет ООО «Сильвер Крик» на основании договора на оказание юридических услуг №ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г., заключенного между юридической компанией ООО «Сильвер Крик» и ООО «Гоу-Лайф», и письма ООО «Гоу-Лайф» №001-0218 от 06.02.2018г. 

Согласно письму за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Экосервис» ФИО4 от 02.03.2018 г. исх. №016-032018 на имя генерального директора ООО «Сильвер Крик», платежному поручению №112 от 02.03.2018 г. денежные средства в размере 4 800 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Экосервис» на расчетный счет ООО «Сильвер Крик» на основании договора на оказание юридических услуг №ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г., заключенного между юридической компанией ООО «Сильвер Крик» и ООО «Гоу-Лайф», дополнительного соглашения №1 от 26.02.2018 г. к договору на оказание юридических услуг №ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г., и письма ООО «Гоу-Лайф» №004-0218 от 28.02.2018 г. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенных договора и соглашений к нему юридическая компания ООО «Сильвер Крик» исполнила все принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг и выполнению поручений ООО «Гоу-Лайф» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных поручений от 26.02.2018 г., от 23.05.2018 г., от 17.05.2018 г. и иными доказательствами.

Таким образом, ООО «Сильвер Крик» получило денежные средства в размере 5 800 000 руб.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг №ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 и дополнительное соглашение №1 от 26.02.2018 к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценным встречном предоставлении, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 29 сентября 2017, оспариваемые сделки совершены  06.02.2018 и 26.02.2018, то есть в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано ранее, плата по договору составила 1 000 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Кроме того, по дополнительному соглашению № 1 к договору № ЮУ-2018-02/06 плата по договору составила также дополнительно 4 800 000 руб. (п. 2 Соглашения).

Указанные суммы по договору и дополнительному соглашению № 1 включают в себя все затраты организационно-технического характера, транспортные, командировочные, представительские расходы, а также расходы, связанные с привлечением адвокатов, помощников адвокатов, экспертов, специалистов и т.д.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления заявитель указал на несложность категории дела, в котором ответчик представлял интересы должника по договору; минимальное количество судебных заседаний- в Арбитражном суде Московского округа проведено только одно заседание; небольшое количество процессуальных документов - были подана только кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа и жалоба в Верховный суд Российской Федерации; незначительный объем совершенных процессуальных действий.

Также управляющий ссылался на результаты анализа рынка юридических услуг. Экспертной группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2018 год.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юристами аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах.

Факт исполнения договорных обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на данные стоимости юридических услуг, приведенные в Ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году, проведенном экспертной группой VETA, поскольку данные статистические исследования являются примерными, сделанными без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Фактическая же стоимость услуг юристами по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения в зависимости от категории спора и его сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции ответчика, необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком, подготовки возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний, и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2020 г. № ЮЭ9965-20-117159389, п. 2.2. Устава юридической компании 000 «Сильвер Крик» от 19.07.2017 г. основным видом деятельности Общества является деятельность в области права.

Ответчик пояснил, что во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г. работники ООО «Сильвер Крик» и привлеченные ООО «Сильвер Крик» адвокаты и специалисты (п. 2.4. договора) ознакомились с материалами арбитражного дела № А40-7671/2017 (40 томов), произвели их фотографирование (40 томов), изучили и проанализировали 40 томов арбитражного дела, а также изучили и проанализировали апелляционную жалобу представителей ООО «Гоу-Лайф», состоявшую из 200 листов.

Кроме того, по поручению ООО «Гоу-Лайф» работники ООО «Сильвер Крик» и привлеченные ООО «Сильвер Крик» адвокаты и специалисты изучили и проанализировали всю уставную и финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОЛЕВ», ООО «ФорКат», ООО «АнТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонсалт», ООО «Экосервис» за период с 2012 по 2015 годы. 

Ответчик указал, что документооборот каждой компании за год составлял более 25 000 документов, соответственно, только по данным шести компаниям было изучено и проанализировано более 150 000 документов. 

Также были подготовлены и поданы отзывы на кассационную жалобу от имени ООО «ОЛЕВ», ООО «ФорКат», ООО «АнТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонсалт».

 Была подготовлена и подана сама кассационная жалоба от имени ООО «Гоу-Лайф». 

На основании изученных и проанализированных документов была разработана тактика и стратегия защиты прав и законных интересов ООО «Гоу-Лайф» по арбитражному делу. 

Для осуществления защиты ООО «Гоу-Лайф» в суде кассационной инстанции были сделаны запросы и получены многочисленные документы, что подтверждается материалами арбитражного дела. 

Были изучены и проанализированы возражения ответчика (ИФНС России № 36 по г. Москве) и отзыв третьего лица (ИФНС России № 9 по г. Москве) на кассационную жалобу, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. 

Была составлена и подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от имени ООО «Гоу-Лайф», а также были подготовлены и поданы отзывы на данную жалобу от имени ООО «ОЛЕВ», ООО «ФорКат», ООО «АнТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонсалт». 

Были оказаны многочисленные устные консультации генеральным директорам ООО «ОЛЕВ», ООО «ФорКат», ООО «АнТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонсалт», ООО «Экосервис», генеральному директору и участнику ООО «Гоу-Лайф» ФИО5 общей длительностью более 100 часов.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Гоу-Лайф» обратилось в юридическую компанию ООО «Сильвер Крик» 06.02.2018 г., т.е. всего за 20 дней до истечения срока подачи кассационной жалобы. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 17.05.2018 г.

Учитывая, что в судах первой и апелляционной инстанций юридическая компания ООО «Сильвер Крик» не осуществляла защиту прав и законных интересов ООО «Гоу-Лайф» по данному делу, а также огромный объем финансово-бухгалтерских, уставных и иных документов и значительный объем материалов арбитражного дела, юридическая компания ООО «Сильвер Крик» и привлеченные ею специалисты и адвокаты были вынуждены работать в крайне сжатые сроки, сверхурочно, в том числе в свои выходные и праздничные дни, на что указал ответчик.

Доводы заявителя о том, что категория дела по оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ответчик представлял интересы должника, не является сложной, и имеется устойчивая судебная практика, не основаны на каких-либо обстоятельствах, и не мотивированы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору существенно ниже стоимости, определенной сторонами и оплаченной должником, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт не указал, какая, по его мнению, цена оказанных услуг, являлась бы соответствующей рыночной.

При этом, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания всей суммы по договору при наличии доказательств факта оказания услуг по договорам, что неправомерно.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания оспариваемых договора и дополнительного соглашения № 1 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, какой-либо заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-181350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гоу-Лайф» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов