СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10884/2024-АК

г. Пермь

23 декабря 2024 года

Дело № А60-46896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от заявителя  ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом;

от  заинтересованного лица: не явились,

неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Полихим»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-46896/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.04.2024 № 3337, от 22.04.2024 № 3339,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полихим» (далее – заявитель, ООО «Полихим») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными решений от 22.04.2024 № 3337, от 22.04.2024 № 3339.

Одновременно с заявлением ООО «Полихим» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановлении действия ненормативного акта Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 3337 от 22.04.2024 и № 3339 от 22.04.2024 о привлечении ООО «Полихим» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Полихим» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полихим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства от ООО «Полихим» поступило дополнение (уточнение) апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Дополнение к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Ссылка на отсутствие возможности подачи рассматриваемых документов ввиду некомпетентности представителя заявителя оценена судом апелляционной инстанции и не признана уважительной. В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что у заявителя отсутствовали препятствия к подаче соответствующего ходатайства либо к привлечению иного представителя с целью судебной защиты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения налогового органа может привести к необоснованному списанию с расчетного счета ООО «Полихим» суммы налоговой недоимки, а также к возникновению «кассового разрыва» и может привести к неплатёжеспособности ООО «Полихим», в котором в настоящее время трудоустроено 30 работников.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, документов, подтверждающих доводы заявителя суду не представлены.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе наличие между сторонами судебного спора не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя, согласно которых налоговым органом произведено списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Полихим» в счет исполнения обязательств по оспариваемым заявителем решений.

Как следует из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом фактического взыскания налоговым органом доначисленных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отсутствует.

Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности (санкций) само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным (ст.ст. 78, 79 НК РФ).

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков (страхователей) к ответственности и доначислении сумм налогов (страховых взносов, штрафов).

Заявителем не раскрыты причины, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № А60-46896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      Ю.В. Шаламова