СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3426/2020(14,15)-АК

Дело № А60-71652/2019

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года

о взыскании убытков с контролирующего должника лица ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-71652/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТГК «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 декабря 2019 года поступило заявление ООО «ТК СИСТЕМА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТГК «Стройком» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года в отношении должника ООО «ТГК «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (почтовый адрес 620027, 

<

...>), члена Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство». 

Решением суда от 07.08.2020 ООО «ТГК «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2021 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство». 

Определением суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТГК СТРОЙКОМ» убытков в размере 4 965 000 рублей. 

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК СТРОЙКОМ» убытки в размере 615 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) и заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что  судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательств сданная в ОПФ РФ ФИО2 отчетность ООО «ТГК «Стройком» по форме СЗВ-М за апрель 2019 года – июль 2019 года, поскольку вышеуказанная отчетность сдана неуполномоченным лицом, через два года после установленных сроков сдачи отчетности, и содержит недостоверные сведения. Действие ФИО2 по сдаче вышеуказанной отчетности были направлены на формирование заведомо недостоверного доказательства и введение суда в заблуждение. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что данная отчетность сдана неуполномоченным лицом и не является достоверной, сдана существенно позже, установленного срока, а равно не подтверждает факт выплаты работникам заработной платы. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств приняты документы по взаимоотношениям с ООО «Перспектива +», о количестве работников ООО «Перспектива +». Между тем, по мнению заявителя,  данные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, не являлись допустимыми доказательствами, поскольку лишь подтверждали наличие работников у ООО «Перспектива +» в указанный период, но при этом никоим образом не подтверждали наличие и не опровергали отсутствие работников у ООО «ТГК «Стройком» в указанный период. Надлежащими доказательствами наличия у ООО ТГК «Стройком» работников в указанный период могли являться только внутренние документы ООО ТГК «Стройком», а также документы и сведения, представленные из независимых и объективных источников (уполномоченных государственных органов). Между тем, как указывает заявитель, в материалы дела не было представлено таких доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТГК «Стройком» работников в апреле 2019 г., а представленные в материалы дела доказательства – опровергали данное обстоятельство. Представленные трудовые книжки сами по себе не являются надлежащим доказательством расходования 4 350 000 рублей на выдачу заработной платы. Считает, что ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлены единственно возможные и допустимые доказательства расходования денежных средств на выплату заработной платы – расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера, подтверждающих, что снятые со счета должника денежные средства в размере 4 350 000 рублей были направлены на выплату заработной платы. Вместе с тем, к представленному ФИО2 договору № 137 от 09.01.2019, который был якобы заключен между ООО ТГК «Стройком» и ООО «Перспектива+», следовало отнестись критически, поскольку он подписан лицами, подконтрольными ФИО2, а следовательно мог быть подготовлен специально для предоставления в суд в качестве доказательства (аналогично сдаче ФИО2 в ОПФ РФ отчетности ООО ТГК «Стройком» по форме СЗВМ за апрель – июнь 2019 года). Указывает, что  вышеуказанный договор ФИО2 конкурсному управляющему не передавала; первичные документы по данному договору не представлены ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела; денежные средства от ООО «Перспектива+» в пользу ООО «ТГК «Стройком» с назначением платежа «по договору № 137 от 09.01.2019» не поступали. По мнению заявителя, отсутствие большого штата работников у ООО «Перспектива +» не может являться доказательством наличия соответствующего штата работников у ООО «ТГК «Стройком». Считает, что договор №137 от 09.01.2019, между ООО «Перспектива+» и ООО «ТГК «Стройком» также не является доказательством как оказания ООО «Перспектива +» неких услуг, так и наличия у ООО «ТГК «Стройком» работников в апреле 2019 г. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 г. по делу №А60- 71652/2019 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «ТГК «Стройком» убытков в размере 4 350 000 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «ТГК «Стройком» о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТГК «Стройком» убытки в размере 4 965 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с отчетностью «Расчеты по страховым взносам» за 1,2,3,4 кв. 2019 года, которая имеется в материалах дела в ООО  «ТГК «Стройком» в спорный период были следующие работники: в июне 2019 года 12 работников; в июле 2019 года 2 работника; с августа по ноябрь 2019 года 1 работник, который находился на больничном в указанный период и в декабре 2019 года с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Таким образом, как указывает заявитель, в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года начислялась заработная плата работникам ООО  «ТГК «Стройком». Денежные средства в размере 330 000 руб., снятые со счета должника 27.12.2019 и 285 000 руб., снятые со счета должника 10.02.2020 были выданы работникам, выполнявшим трудовые обязанности в июне-июле 2019 года, а также направлены на социальные выплаты работнику, который находился на больничном в период с июля по декабрь 2019 года. По мнению заявителя жалобы, указанные выплаты заработной платы и социального характера подтверждаются расчетно-платежными ведомостями, которые имеются в материалах дела о банкротстве ООО  «ТГК «Стройком». Кроме того, в материалах дела имеются копии трудовых книжек работников ООО  «ТГК «Стройком» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые подтверждают трудовые отношения в июне 2019 года, и соответственно, обоснованность выплаты заработной платы за июнь 2019 года. Однако, как  указывает заявитель, в связи с недостатком денежных средств, заработная плата была выплачена с задержкой, в декабре 2019 года и январе 2020 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.12.2019 на основании заявления ООО «ТК СИСТЕМА» в отношении ООО «ТГК «Стройком» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 07.08.2020 ООО «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда  18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим  было установлено, что в период с 17.05.2019 г. по 10.02.2020 г. со счета должника № 40702810262570000234 через кассу ПАО КБ «УБРиР» произведено снятие денежных средств в размере 4 965 000 рублей, в назначении которых было указано «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»:

Дата

платежа

№

Документа

Сумма

Назначение платежа

10.02.2020

5967950

285 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

27.12.2019

5967947

330 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (зп за ноябрь 2019)

23.05.2019

5967945

1 000 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2019

22.05.2019

5967944

850 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, з/п за апрель 19г.

21.05.2019

5967943

500 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера з/п за апрель 2019

20.05.2019

5967942

1 000 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2019

17.05.2019

5967940

1 000 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2019

Из вышеприведенной выдержки из выписки по расчетному счету должника следует, что: 4 350 000 рублей – сняты со счета с назначением «заработная плата за апрель 2019»; 330 000 рублей – сняты со счета в декабре 2019 г. с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2019); 285 000 рублей – сняты в феврале 2020 года с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». 

Между тем, согласно ответу Пенсионного фонда России № 11-4800 от 17.03.2020, в ООО ТГК «Стройком» числилось следующее количество сотрудников: октябрь 2018 г. – 199 5 1245703231_12861699 застрахованных лиц; ноябрь 2018 г. – 202 застрахованных лица; декабрь 2018 – 206 застрахованных лиц; январь 2019 – 205 застрахованных лиц; февраль 2019 – 210 застрахованных лиц; март 2019 – 204 застрахованных лица; с апреля по июнь 2019 г. – 1 застрахованное лицо.

Ссылаясь на то, что денежные средства, снятые со счета должника в период с 17.05.2019 г. по 10.02.2020 г. ответчиком не могли быть направлены на выплату заработной платы, поскольку в указанный период работников у должника не имелось, равно как и задолженности по выплате заработной платы за предыдущие период, а были присвоены ФИО2, т.е. снятие денежных средств носило характер вывода денежных средств из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с  ФИО2 в размере 4 965 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы в размере 4 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом, установив отсутствие доказательств обоснованности операций на сумму 615 000 руб., судом первой инстанции взыскана с ФИО2 в пользу должника указанная  сумма в качестве убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО2

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на получение ответчиком от «ТГК «Стройком» денежных средств на общую сумму 4 965 000  руб. и отсутствием документов, подтверждающих законность перечислений и расходование данных денежных средств в целях выплаты заработной платы работникам.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим доказано снятие ФИО2 денежных средств со счета должника, в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что расходование денежных средств осуществлялось в интересах должника либо произведен их возврат.

Из материалов дела следует, что, возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО2 в подтверждение обоснованности перечисления в ее пользу денежных средств в размере 4 965 000  руб. сослалась на то, что все денежные средства были направлены на погашение задолженности заработной платы работникам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТГК «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено 27.07.2018 г. ФИО2 в период с 22.10.2018 г. по 07.08.2020 г. являлась руководителем должника, а также с 22.10.2018 г. участником ООО «ТГК СТРОЙКОМ» с долей 33.78 %. 

Постановлением Главы Каменского городского округа от 24.08.2018 г. № 1283 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», ООО «ТГК «Стройком» определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа. 

Постановлением Главы Каменского городского округа от 25.09.2018 г. № 1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа», ООО «ТГК «Стройком» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт. Мартюш, с. Новоисетское, д. Брод, с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Маминское, с. Троицкое, д. Шилово, с. Исетское, п. Первомайский, д. Часовая, п. Студенческий, п. Горный, д. Лебяжье, д. Соколова (Кисловской с/адм.), с. Сосновское, п. Ленинский, п. Октябрьский, с. Кисловское, Покровское, д. Белоносова, с. Черемхово, с. Травянское, с. Сипавское, п. Новый Быт, п. Степной, д. Соколова (Колчеданской с/адм.), с. Позариха, д. Черемисская. 

ООО «ТГК «Стройком» прекратило статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа 31.12.2018 г. на основании Постановления главы МО «Каменский городской округ» «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» от 26.12.2018 № 2148 и Постановления главы МО «Каменский городской округ» «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» от 26.12.2018 № 2149. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность в течение пяти месяцев. 

Сведений о том, что после 31.12.2018 г. должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат. 

В целях установления факта наличия у должника работников в спорные периоды, судом первой инстанции из ГУ ОПФ РФ по Свердловской области были запрошены копии отчетности ООО ТГК «Стройком» по форме СЗВ-М за 2019 год. 

Из представленной выписки следует, что ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М представлена должником за январь 2019 года на 205 застрахованных лиц, за февраль 2019 года на 210 застрахованных лиц, за март 2019 года на 204 застрахованных лица, за апрель 2019 года на 196 застрахованных лиц, за май 2019 года на 174 застрахованных лица, за июнь 2019 года на 12 застрахованных лиц, за июль 2019 года на 2 застрахованных лица, за период с августа по ноябрь 2019 года на 1 застрахованное лицо, сведения за декабрь не представлены. 

В качестве доказательств обоснованности снятия денежных средств на выплату заработной платы ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.01.2019 г., согласно которому ООО ТГК «Стройком» оказывало ООО «Перспектива+» услуги по эксплуатации принадлежащего ООО «Перспектива+» оборудования. ООО «Перспектива +» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. – после ООО ТГК «Стройком» и на базе того же оборудования. 

ФИО2 указала, что необходимость оплаты труда работников в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 была обусловлена выполнением работ и оказанием услуг для ООО «Перспектива +», в качестве встречного представления ООО ТГК «Стройком» получило денежные средства в размере 30 098 989,21 руб., которые направлялись на погашение задолженности перед кредиторами (что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами). 

В материалы дела представлены копии трудовых книжек бывших работников ООО ТГК «Стройком», из анализа указанных документов судом первой инстанции установлено, что большинство работников должника были уволены в мае 2019 года. 

Также в материалы дела представлен ответ ГУ ОПФ РФ по Свердловской области об отчетности ООО «Перспектива+» по форме СЗВ-М за 2019 год, согласно которому в 2019 года работники за данным обществом числились начиная с апреле 2019 года (7 работников), в последующем в мае – декабре 2019 не более 6 работников. 

При этом, как установлено выше судом, а также поясняется ФИО2, для нормального функционирование котельных в Каменском районе необходим штат сотрудников в размере около 200 человек. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что снятие бывшим руководителем должника денежных средств в период с 17.05.2019 по 23.05.2019 на выплату заработной платы за апрель 2019 года было необоснованным и направленным на вывод имущества должника, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия предъявленных к должнику требований бывших работников. 

Довод конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника работников с апреля 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный факт был установлен без учета доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (копии трудовых книжек, заключения и исполнения договора с ООО «Перспектива +», отсутствие у ООО «Перспектива +» нужного количества персонала). 

При этом, представленные ответчиком в материалы дела первичные документы в целом позволяют соотнести (проверить) размер перечисленных должником в  его пользу денежных средств и их расходование на выплату заработной платы работникам по исходным данным.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности произведенных должником в пользу ФИО2 перечислений денежных средств период с 17.05.2019 по 23.05.2019 в размере 4 350 000 руб. и об отсутствии в данном случае достаточных доказательств того, что получение ответчиком денежных средств в указанной сумме произведено в ущерб интересам должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в части денежных средств в размере 330 000 руб., снятых со счета должника 27.12.2019 (с назначением платежа в качестве выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года) и 285 000 руб., снятых со счета должника 10.02.2020 (с назначением платежа в качестве выплаты заработной платы) суду не представлено доказательств обоснованности данных операций. 

Сведений о наличии работников у должника в ноябре 2019 года и в 2020 году материалы дела не содержат, по договору оказания услуг с ООО «Перспектива +» последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.05.2019 г. 

Каких-либо иных пояснений, обосновывающих снятие указанных денежных средств, ответчиком не представлено. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ довод конкурсного управляющего о необоснованном снятии со счета должника денежных средств в размере 615 000 руб. ФИО2 не опровергнут, документально подтвержденных доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, либо возвращены ему, материалы дела не содержат. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 615 000 руб. на нужды должника, пришел  к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение убытков в данной части. 

Таким образом, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами должника сформировалась в период совершения спорных сделок по снятию денежных средств со счета должника в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 615 000 руб. и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в данной части. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности правомерности перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств с указанием на то, что представленные в материалы дела документы фактически подтверждают личные расходы ответчика, которым придана видимость относимости к расходам должника, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в обоснование правомерности произведенных ООО «ТГК «Стройком» в пользу ответчика перечислений денежных средств документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года начислялась заработная плата работникам ООО «ТГК «Стройком» и денежные средства были направлены на погашены задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ноябре 2019 года и позднее у должника были работники, что подтверждено ответом из Пенсионного фонда и установлено судом первой  инстанцией, в представленных копиях трудовой книжки отсутствуют записи о трудоустройстве в ООО «ТГК «Стройком» в ноябре 2019 года и позднее.  

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего ФИО3 в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсным управляющим и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров