﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65495/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Близнюк А.Р., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: представителей Корнеевой Т.С., доверенность от 24.05.2021 (онлайн), Чамян В.А., доверенность от 20.04.2021,

от 3-х лиц: 1. представителя Нерсисяна Г.К., доверенность от 19.10.2020 

                   2. не явился, извещен;

                   3. представителя Арсенова Э.Ю., доверенность от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17070/2021) ООО «Снабинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-65495/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах»;

                2) общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь»;

                3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл», покупатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ответчик, ООО «Снабинвест», поставщик) 481 624 рублей 28 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 481 624 рубля 28 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (далее – третье лицо 1, ООО «ЛЛМЗ-Камах»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» (далее – третье лицо 2, ООО «Эталон-Деталь»), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – третье лицо 3, ОАО «РЖД»).

Решением от 04.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением судом норм процессуального права, удовлетворением иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, при отсутствии доказательств того, что изготовителем спорных ЭПА являлся ответчик и отсутствием причинно следственной связи между изготовлением ЭПА и поведением ответчика. вина которого не установлена.

Истцом и РЖД представлены письменные отзывы на жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

22.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик (один из представителей которого участвовал в заседании online), поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

ООО «ЛЛМЗ-Камах» полностью поддержало позицию ответчика, просило удовлетворить апелляционную жалобу.

ОАО «РЖД» полагало обоснованной позицию истца, считая решение законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Ответчиком и ООО «ЛЛМЗ-Камах» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Снабинвест» (поставщик) по договорам поставки № 207/10-19/14 от 02.09.2014, № 99/10-17/17 от 28.07.2017 были поставлены ООО «Трансойл» (покупатель) новые и отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты (ЭПА), установленные на вагоны истца.

В период с мая 2018 по декабрь 2018 при проведении текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) вагонов, перевозчиком ОАО "РЖД" были забракованы ЭПА и выявлены технологические неисправности.

ТОР спорных вагонов проводился в депо ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 между подрядчиком (ОАО «РЖД») и заказчиком (ООО «Трансойл»), в рамках которого стороны согласовали порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41М, и предоставляет его заказчику в сроки, указанные в договоре на ТОР.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказлм Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пункту 21 ПТЭ недопустимо выпускать в эксплуатацию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного транспорта устанавливаются нормами и правилами. 

Согласно актам - рекламации ВУ-41М при комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности эластомерных поглощающих аппаратов: вытекания эластомерной массы, зазор между упорным угольником и плитой более 5 мм. 

В связи с указанным РЖД 26.07.2016 были организованы комиссионные расследования причин возникновения неисправности

В заключениях комиссий о причинах выявления дефектов указано, что аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации после изготовления.

Согласно 8.3 договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации новых ЭПА составляет 8 лет, на отремонтированные ЭПА - 1 и 4 года, с даты поставки товара. 

В разделе 7 договоров стороны согласовали условия о возмещении убытков и расходов.

В силу пункта 7.3 договоров поставки все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, взыскиваются в полной сумме. В случае причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателю в связи с несоблюдением поставщиком указанных гарантий и требований, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме. 

Согласно пункту 8.4 договора если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным, покупатель имеет право по своему выбору устранить (исправить) дефект самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления Акта браковки, согласно п. 8.6 договора. 

Из материалов дела следует, что стоимость устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации ЭПА и ремонт оплачен ООО "Трансойл" в полном объеме, в сумме 481 624 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями на текущей отцепочный ремонт вагонов, счетами на оплату, счет - фактурами и платежными поручениями, приложенными в материалы дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

Поскольку акты - рекламации, представленные в дело, составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (ЭПА), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов, суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов. 

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требование истца о взыскании процентов в случае неисполнения ответчиком решения суда о возмещении убытков подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-65495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова