/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8120/17 

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

 

Дело № А07-3269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Рифа Ахуновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А07-3269/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Вахитова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 541 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании Ахметвалиева Дамира Гамировича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Решением   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 Ахметвалиев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Файзуллина Гузель Харисовна.

Вахитов Р.А. 05.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 в сумме 3 900 000 руб., процентов по указанным договорам займа в сумме 4 641 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                    от 06.10.2017 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено в полном объеме, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Вахитова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Вахитов Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт наличия у него финансовой возможности предоставить займы должнику подтвержден продажей им в 2014 году двух квартир и получением в связи с этим денежных средств в общей сумме 8 500 000 руб. Экономическая обоснованность предоставления займов должнику при наличии невозвращенного должником долга по договору займа от 13.08.2013, по мнению заявителя, подтверждена подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 13.08.2013, которым срок возврата займа продлен до 30.12.2014; данное обстоятельство подтверждено решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2016; таким образом, на дату передачи должнику денежных средств по распискам от 05.06.2014 и                   от 06.09.2014 срок возврата займа по договору от 13.08.2013 не наступил, при этом возврат данного займа обеспечен залогом недвижимого имущества должника. Экономическая выгода от предоставления займов должнику также обусловлена процентами за пользование заемными денежными средствами.   

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью СК «Гарант» по доводам Вахитова Р.А. возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий Файзуллина Г.Х. в отзыве на кассационную жалобу указала, что вопрос о включении требований Вахитова Р.А. в реестр требований кредиторов должника оставляет на усмотрение суда, просит кассационную жалобу Вахитова Р.А. рассмотреть без ее участия. 

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что Вахитов Р.А. является заявителем по делу о банкротстве Ахметвалиева Д.Г.

Решением суда от 10.05.2017 Ахметвалиев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Вахитова Р.А. в размере 27 800 000 руб., в том числе: основной долг по договору займа             от 13.08.2013 в размере 9 000 000 руб., проценты по договору в размере            10 850 000 руб., неустойка по договору в размере 7 950 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Вахитов Р.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам займа (распискам) от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 в размере 3 900 000 руб., процентов по указанным договорам займа в размере 4 641 000 руб. 

В материалы дела представлены подлинные расписки.

Согласно расписке от 05.06.2014 Ахметвалиев Д.Г. получил от     Вахитова Р.А. сумму займа в размере 3 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 3,5% в месяц со сроком возврата до 05.07.2014.

Согласно расписке от 06.09.2014 Ахметвалиев Д.Г. получил от     Вахитова Р.А. сумму займа размере 600 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 3,5% в месяц со сроком возврата до 31.12.2014.

Согласно расписке от 19.12.2015 Ахметвалиев Д.Г. получил от     Вахитова Р.А. сумму займа в размере 300 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 3,5% в месяц со сроком возврата до 30.05.2016.

В письменных пояснениях Вахитов Р.А. указал, что имел финансовую возможность предоставить должнику займы, поскольку в 2014 году продал две квартиры, в подтверждение чего представил два свидетельства о государственной регистрации права собственности Вахитова Р.А. на квартиры от 18.09.2009 и от 21.09.2012, а также два договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2014 одна из квартир продана за 5 000 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи              от 06.09.2014 вторая квартира продана за 3 500 000 руб.

Ахметвалиев Д.Г. представил отзыв на требование кредитора, в котором пояснил, что полученные денежные средства потратил на проведение свадьбы с Ахметвалиевой И.И., поездку по Западной Европе, на текущие расходы, на передачу в составе прочих средств займа Плигавке Василию Петровичу 30.12.2015. В подтверждение данных обстоятельств должник представил в материалы дела копию паспорта с отметкой о регистрации брака, копию загранпаспорта, решение районного суда от 16.06.2017 о взыскании с   Плигавка В.П. долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также процентов.

Конкурсный кредитор Зрилин Сергей Валерьевич возразил против требований Вахитова Р.А., сослался на неподтвержденность финансовой возможности кредитора предоставить займы должнику и расходования денежных средств должником; на то, что на момент составления настоящих расписок Ахметвалиев Д.Г. имел просроченный долг перед Вахитовым Р.А. по договору займа от 13.08.2013 на сумму 10 000 000 руб., что свидетельствует об экономической необоснованности предоставления новых займов; на предоставление ими противоречивых и недостоверных сведений, в частности, на предоставление в регистрирующий орган расписки о полном погашении долга по договору займа от 13.08.2013 и настаивании на наличии долга при рассмотрении спора в Кировском районном суде г. Уфы; сослался также на длительное непредъявление Вахитовым Р.А. требований о возврате долга по займам от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015. Кроме того, Зрилин С.В. заявил о применении исковой давности по расписке от 05.06.2014 со сроком уплаты долга до 05.07.2014, по которой, по мнению Зрилина С.В., срок исковой давности истек 04.07.2017.

Суд первой инстанции признал требования Вахитова Р.А. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, установив наличие у Вахитова Р.А. финансовой возможности предоставить займы и доказанность расходования Ахметвалиевым Д.Г. полученных денежных средств.

Суд апелляционной отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Вахитова Р.А. При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление Зрилина С.В. о применении исковой давности, указав, что заявление подано Вахитовым Р.А. в суд в последний день срока – 05.07.2017; однако сослался на недоказанность финансовой возможности Вахитова Р.А. предоставить займы должнику, поскольку договоры купли-продажи квартир невозможно соотнести с договорами займа, договор займа от 19.12.2015 заключен по прошествии одного года и трех месяцев с даты последнего договора купли-продажи, при рассмотрении гражданского дела № 2-4771/2016 Вахитов Р.А. предоставил суду документы о том, что с июля 2014 года он является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его финансовое положение является затруднительным; сослался на экономическую нецелесообразность предоставления займов на общую сумму 3 900 000 руб., в то время как Ахметвалиевым Д.Г. не были исполнены обязательства по ранее заключенному договору займа от 13.08.2013; указал на неподтвержденность расходования должником полученных денежных средств на организацию свадьбы, поездку за границу, на отсутствие экономической выгоды в передаче денежных средств в заем Плигавке В.П. под более низкий процент (3% в месяц) и Малютину Э.В. без процентов. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции указал на очевидное отклонение действий участников спорных отношений от добросовестного поведения и недоказанность факта реального исполнения договоров займа сторонами.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 100 упомянутого Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вывод о неподтвержденности финансового положения кредитора предоставить должнику денежные средства сделан судом апелляционной инстанции без учета имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что по результатам заключения двух договоров купли-продажи квартир                  от 22.03.2014 и от 06.09.2014 Вахитовым Р.А. получены от покупателей денежные средства в общем размере 8 500 000 руб., при этом         Ахметвалиеву Д.Г. по расписке от 05.06.2014 передано 3 000 000 руб., по расписке от 06.09.2014 – 600 000 руб., по расписке от 19.12.2015 – 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кредитором подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займы на общую сумму 3 900 000 руб. 

С учетом того, что должник является физическим лицом, суд первой инстанции также принял во внимание пояснения должника о том, на какие цели были потрачены денежные средства (свадьба, поездка за границу и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и «дружественного» кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определения от 05.02.2017                 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Однако при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. Между участниками общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант» Ахметвалиевым Д.Г. и  Зрилиным С.В. имеется корпоративный конфликт; при этом согласно содержащемуся в материалах настоящего обособленного спора ответу должника на запрос финансового управляющего он имеет задолженность перед несколькими кредиторами, в том числе: перед бывшей супругой по соглашению об уплате алиментов, перед обществом с ограниченной ответственностью ГК «Гарант» по субсидиарной ответственности как бывший руководитель и единственный участник данного общества, перед остальными кредиторами – физическими лицами – по договорам займа; данные сведения подтверждаются судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел; из общедоступной информации также усматривается, что         Ахметвалиев Д.Г. передавал денежные средства физическим лицам по договорам займа; кроме того, включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и Зрилина С.В., которые заявили возражения против требований Вахитова Р.А., также основаны на договорах займа.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств финансовой возможности Вахитова Р.А. предоставить займы         Ахметвалиеву Д.Г. и при наличии пояснений последнего о расходовании полученных денежных средств суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Вахитовым Р.А. по договорам займа от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 в сумме                        3 900 000 руб., проценты по указанным договорам займа в сумме 4 641 000 руб. 

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора  (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.12.2017 по делу № А07-3269/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова