ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17781/2023

11 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2024) акционерного общества «Дриллайф» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, принятое в рамках дела № А70-17781/2023 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>, этаж 2, ком. 208) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об оспаривании решения от 02.06.2023 №09-2/3060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.08.2023 №0657),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 125 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – заявитель, ООО «Интеко ТС») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) об оспаривании решения от 02.06.2023 №09-2/3060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.08.2023 №0657).

19.12.2023 от акционерного общества «Дриллайф» (далее – АО «Дриллайф») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дриллайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Интеко ТС» оспаривается решение ИФНС России по г. Тюмени №3, в соответствии с которым налоговым органом поставлена под сомнение сделка с АО «Дриллайф» по поставке цементировочного комплекса, укомплектованного однонасосным цементировочным агрегатом РСТ611-А Model РСТК-611А на базе автомобиля ХАНТ 8051В2Х, в количестве 4 штук в соответствии с договором поставки от 29.08.2022 №02/08-2022; решение по  настоящему делу может повлиять на договорные отношения между ООО «Интеко ТС» и АО «Дриллайф»; ходатайство о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено с целью предоставления в материалы дела доказательств изложения своей правовой позиции по сделке с ООО «Интеко ТС», так как данным спором затрагиваются права и законные интересы АО «Дриллайф»; размещенная информация в общем доступе на сайте суда по настоящему делу может в дальнейшем повлиять на деловую репутацию АО «Дриллайф» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку деловая репутация включает в себя профессиональную репутацию как самого общества, так и ее руководителя.

В предоставленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Дриллайф» представлены возражения на отзыв инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеко ТС» и АО «Дриллайф» заключен договор поставки от 29.08.2022 №02/08-2022, по условиям которого АО «Дриллайф» в адрес ООО «Интеко ТС» осуществлялась поставка цементировочного комплекса, укомплектованного однонасосным цементировочным агрегатом РСТ611-А Model РСТК-611А на базе автомобиля ХАНТ 8051В2Х, в количестве 4 штук; по вышеуказанному договору ООО «Интеко ТС»» в адрес АО «Дриллайф» была произведена оплата. 

В настоящее время ООО «Интеко ТС» оспаривается решение ИФНС России по г. Тюмени №3, в соответствии с которым налоговым органом поставлена под сомнение сделка с АО «Дриллайф» по поставке вышеуказанного оборудования.

В рассматриваемом случае податель жалобы не учитывает, что предметом настоящего спора является не гражданско-правовое обязательство, а оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Интеко ТС» в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекает из публичных правоотношений.

Учитывая предмет оспариваемого решения налогового органа (доначисление налогоплательщику налогов, пени, штрафов), судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на АО «Дриллайф» по отношению к ООО «Интеко ТС» или к налоговому органу, поскольку существо оспариваемого решения по делу № А70-17781/2023 сводится к рассмотрению вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа, определяющего вопросы налоговых обязательств ООО «Интеко ТС».

По смыслу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, произведенная в рамках мероприятий налогового контроля и изложенная в принятых по результатам осуществления таких мероприятий актах, сама по себе не может являться основанием для изменения квалификации гражданско-правовых сделок и, как следствие, для изменения или прекращения прав и обязанностей сторон соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа вынесено только в отношении ООО «Интеко ТС» и только по вопросу о налоговых обязательствах последнего и не возлагает на АО «Дриллайф» каких-либо обязанностей, а налоговые правоотношения, сложившиеся между заявителем и налоговым органом, не связаны с гражданско-правовыми отношениями между ООО «Интеко ТС» и его контрагентом АО «Дриллайф», постольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Дриллайф» не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для привлечения АО «Дриллайф» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, из материалов дела не усматривается, что итоговый судебный акт по данному делу способен повлиять на права и обязанности АО «Дриллайф» по отношению к одной из сторон, обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица № А70-17781/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова