АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7489/2024

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Вибробит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А53-7489/2024, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие "Вибробит"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – компания) о внесении изменений в Приложение № 1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» к договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 23.12.2022 № 0102/02995 в части периодичности вывоза ТКО, а именно: с контейнерной площадки, расположеннойв 

<

...>, не чаще одного раза в неделю (пятница); с контейнерной площадки, расположенной в 

<

...> не чаще одного раза в неделю (пятница).

Решением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2024, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что периодичность вывоза ТКО, предложенная истцом, не нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе с учетом поступивших к ней дополнений компания просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, у общества до 17.02.2023 отсутствовала согласованная в надлежащем порядке с органами местного самоуправления собственная контейнерная площадка относительно объекта оказания услуги, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем транспортирование отходов, образующихся от вышеуказанного объекта, с 01.01.2023 до 17.02.2023 осуществлялось с контейнерной площадки общего пользования на ежедневной основе. Формулировка Приложения №1 к договору в редакции истца (вывоз отходов 1 раз в неделю) невозможна, поскольку она будет противоречить фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, требования пункта 11 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), о допустимом сроке временного накопления несортированных ТКО носят императивный характер. Суды сослались на пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в отношении права сторон согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов, однако не установили фактические обстоятельства, подтверждающие формирование в деятельности общества именно сухих сортированных отходов. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены обществом в одностороннем порядке. Фото- или видеоматериалы, подтверждающие факт нарушения компанией условий договора, в материалы дела также не представлены.

От ООО «ЭкоЦентр» (далее – фирма») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем замены компании на фирму в связи с состоявшейся реорганизацией компании путем присоединения к фирме.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Установив, что заявленное фирмой основание процессуального правопреемства подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, фирма является универсальным правопреемником общества, прекратившего свою деятельность 01.11.2024, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика – компании на фирму.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы заявителя.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания, являясь региональным оператором по оказанию услуги обращения с ТКО, направила обществу договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2022, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по договору – 01.01.2023(пункт 4). Срок действия договора определен до 31.12.2023 с возможностью его пролонгации в отсутствие возражений сторон (пункты 32, 33).

В приложении № 1 к договору «Информация по предмету договора» отражено, что договор заключен в отношении двух источников отходообразования общества, расположенных в 

<

...> A и по ул. Бодрой, 83.

Региональный оператор отметил, что местом накопления ТКО являются контейнерные площадки, расположенные по ул. ФИО2, 20 и по ул. Евдокимова, 38 (то есть общественные контейнерные площадки), вывоз ТКО осуществляется ежедневно.

Согласно пункту 14 договора расчет объема ТКО производится региональным оператором по утвержденному нормативу накопления. Такой порядок расчета зафиксирован и в Приложении № 2 «Расчет к договору».

Общество не согласилось с предложенными региональным оператором условиями договора, договор не подписало, полагая необходимым производить учет вывозимых ТКО по количеству и объему контейнеров, в связи с чем направило в адрес компании протокол разногласий, в котором просило осуществлять вывоз ТКО, образующихся на обоих объектах, из контейнера общества по ул. Бодрой, 83, объемом 0,75 куб. м с периодичностью три раза в неделю (понедельник, среда пятница). Общество предполагало самостоятельно транспортировать ТКО с ФИО2, 8 А в контейнерпо ул. Бодрой, 83, а также отмечало случаи, когда региональным оператором не осуществлялся вывоз ТКО из контейнера общества по причине отсутствия в нем мусора либо осуществлялся вывоз контейнера, заполненного на треть.

Компанией письмом от 11.01.2023 в адрес общества направлен протокол урегулирования разногласий с указанием на недопустимость отказа от заключения договора на предложенных в протоколе урегулирования разногласий условиях в соответствии с пунктом 8 (16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156№ 1156 (далее – Правила № 1156).

Как указало общество, компания согласилась на поконтейнерный учет ТКО, образуемых в здании по ул. Бодрой, 83, при периодичности вывоза 3 раза в неделю, однако настаивала на ежедневном вывозе ТКО из здания по ул. ФИО2, 8 А при расчете объема ТКО исходя из норматива накопления.

Не согласившись с данными условиями, общество направило региональному оператору возражения от 06.02.2022 по протоколу урегулирования разногласий.

Суды установили, что общество является отходообразователем в отношении двух административных/офисных зданий: по ул. ФИО2, 8 A, общей площадью 1286,2 кв. м и по ул. Бодрая, 83, общей площадью 910 кв. м. При этом по обоим адресам обществом организованы собственные места накопления ТКО (контейнерные площадки), размещение которых в установленном порядке согласовано с органом местного самоуправления и сведения о которых внесены в реестр мест (площадок) накопления г. Ростова-на-Дону:

– по ул. Бодрая, 83 установлен 1 контейнер объемом 0,75 куб. м на основании решения от 03.11.2022 № 59.621/2685 о согласовании создания, размещения места (площадки) накопления ТКО, решения от 30.10.2022 № 969 о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО;

– по ул. ФИО2 8 А установлен 1 контейнер объемом 1,1 куб. м на основании решения от 02.02.2023 ТКО № 59.621/332 о согласовании создания, размещения места (площадки) накопления, решения от 01.02.2023 № 997 о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Как указал истец, получив от общества сведения о наличии данных контейнерных площадок, компания направила в адрес общества дополнительное соглашение от 14.02.2023 № 1, которое общество не подписало, ввиду несогласия с предложенной периодичностью вывоза ТКО.

Названные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), Правилами № 1156, СанПиН 2.1.3684-21 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности компанией того, что периодичность вывоза ТКО, предложенная обществом (не чаще одного раза в неделю – «пятница»), нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пришли к выводу о необходимости изложения спорных условий договора в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пунктах 8 (12) – 8 (16) Правил № 1156 регламентирован порядок урегулирования разногласий, в случае возникновения таковых у сторон при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 8 (15) и 8 (16) названных Правил неурегулирование сторонами разногласий не препятствует признанию договора заключенным на условиях типового договора.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), которые действовали в отраженный сторонами в договоре период оказания услуг, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В пункте 11 Обзора от 13.12.2023 отражена правовая позиция, согласно которой при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу статьи 6 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Ростовской области приняло постановление от 21.07.2020 № 663, которым утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ростовской области.

Согласно пункту 3.8 названного Порядка решение об организации в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов раздельного накопления твердых коммунальных отходов принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органом местного самоуправления муниципального образования, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принятое решение о раздельном накоплении твердых коммунальных отходов обязательно для реализации всеми потребителями услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Правительством Ростовской области не введено непосредственно на всей территории области раздельное накопление ТКО, сведения об установлении такого порядка накопления ТКО на уровне муниципального образования г. Ростов-на-Дону либо принятия решения региональным оператором в материалах дела отсутствуют, судами не выявлены.

Следовательно, правомерен вывод о возможности (правомерности) выбора обществом порядка учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, а также о наличии принципиальной возможности согласования сторонами периодичности вывоза ТКО.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 17 Обзора от 13.12.2023 приведено правовое обоснование права сторон на согласование периодичности вывоза ТКО.

Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «в» пункта 25 Правил № 1156).

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток(пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления, предусмотренный Законом № 89-ФЗ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

Судами приняты пояснения общества о том, что ТКО потребителя на 90% состоят из использованной бумаги, у общества не образуются пищевые отходы. За период с 02.10.2023 по настоящее время потребитель фиксирует количество вывозимых ТКО со своих контейнерных площадок, что подтверждается актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Из указанных актов следует, что региональным оператором вывозятся почти пустые контейнеры, так как за указанный период времени ТКО не успевают накапливаться.

Вместе с тем в материалах дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется представленных истцом доказательств приведенному доводу о накоплении исключительно сухих сортированных отходов, не приведена оценка судами таких доказательств. Исходя из заявленного обществом вида использования зданий (офисные), пребывание в таком здании людей влечет наличие разнообразных по своему составу отходов, включая бытовые и пищевые, образованные в результате уборки помещений, включая санузлы, и в результате осуществляемого в помещениях вида деятельности. При этом общество имеет по одному контейнеру на каждое здание, в силу чего не обосновало накопление именно сортированных отходов (не указало, какие конкретно ТКО отсортированы, куда помещены прочие либо чем обосновано отсутствие прочих отходов). Судами не исследован вид деятельности общества в спорных офисных зданиях, не установлено, как организовано питание сотрудников (способом, исключающим либо не исключающим образование пищевых отходов).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым «твердые коммунальные отходы» включены в Блок № 7 «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению». В данном блоке имеется группа отходов с кодом 7 33 100 01 72 4 – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Согласно пункту 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810, отходы с соответствующим кодом «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» образуются «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», по своему агрегатному состоянию (физической форме) представляют собой смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий, по компонентному составу исходя из среднестатистических значений содержат бумагу, картон (40 – 50%), полимерные материалы (25 – 30%), также могут содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резину, песок, воду, древесину.

Таким образом, по общему правилу, использование помещений в качестве офисных влечет образование несортированных ТКО. Данная презумпция является опровержимой, что влечет распределение между сторонами спора бремени доказывания по делу. Региональный оператор руководствуется презумпцией формирования несортированных отходов. А потребитель вправе такую презумпцию опровергать. Следовательно, суды неправильно распределили между обществом и компанией бремя доказывания по делу, поскольку образование в деятельности истца исключительно сухих отходов, в отношении которых производится сортировка до помещения в контейнер (либо сортировка не требуется ввиду образования только одного вида отходов), должен документально подтвердить (а не просто заявить) истец с разумной степенью достоверности.

При формировании в результате деятельности общества несортированных ТКО применение периодичности их вывоза, определенной СанПиН 2.1.3684-21, является обязательным. В этом случае не имеет правового значения наполняемость контейнеров на момент их вывоза, поскольку выбор объема установленного контейнера относится к сфере усмотрения потребителя. Установленный нормативно порядок учета (исходя из количества и объема контейнеров) не позволяет учитывать наполняемость контейнеров в целях расчета. Изменение (уменьшение) периодичности вывоза ТКО может решать проблему вывоза неполных контейнеров, однако лишь в ситуации, когда доказано накопление в таких контейнерах сухих сортированных отходов.

В этой связи сами по себе акты общества о вывозе региональным оператором заполненных на ¼ контейнеров не являются должным и достаточным обоснованием необходимости внесения изменений в договор в части периодичности вывоза ТКО.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая несоответствие выводов судов представленным доказательствам, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, устранение которых не представляется возможным без дополнительного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении здания по ул. ФИО2 8 А, где контейнерная площадка организована обществом за пределами согласованной даты начала оказания услуг регионального оператора (в феврале 2023 года), суды исходили из правомерности поконтейнерного учета ТКО на протяжении всего 2023 года, не основаны ни на содержании судебных актов, ни на резолютивной части решения суда первой инстанции. Данный вопрос судами не разрешался, согласно резолютивной части решения в договор внесены изменения в части периодичности вывоза ТКО.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В резолютивной части решения соответствующая дата не приведена, из чего следует, что суд предполагал применение установленной им периодичности вывоза ТКО не ранее вступления решения суда в законную силу.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить, осуществляется ли обществом накопление сухих сортированных либо несортированных отходов, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, на основании чего определить возможность изменения установленной СанПиН 2.1.3684-21 периодичности вывоза ТКО и правомерность требований общества о внесении в договор изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о процессуальном правопреемстве. Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А53-7489/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

 Р.С. Цатурян