АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года

Дело № А33-23136/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 6311133910, ОГРН 1126311002047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по УПД № 56 от 13.05.2020 в размере 255 318,00 руб.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований с приложенными документами, согласно которому просит взыскать с ответчика 14 080,00 руб. задолженности за недопоставленный по счету № 221 от 08.05.2020 товар. 

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.05.2020 ООО "СМК" (поставщик, ответчик) выставлен ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ" (покупатель, истец) счет на сумму 566 958,00 руб. на оплату следующего товара:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Труба профильная 60*30*3мм ГОСТ 13663 ГОСТ 8645-68 С245

498

м

187,00

93 126,00

2

Профиль ПШ 40*1,5мм

1 846

м

164,00

302 744,00

3

Саморез 5,5*315мм оцинкованный для сендвича

550

шт

32,00

17 600,00

4

Саморез 4,8*70мм оцинкованный кровельный мет-дерево

400

шт

2,22

888,00

5

Саморез 5,5*19мм (оцинкованный) мет-мет

7 000

шт

1,80

12 600,00

6

Саморез 4,8*19 кровельный (5005 Ral) мет-дер

15 000

шт

2,00

30 000,00

7

Саморез 5,5*285мм оцинкованный для сендвича

5 000

шт

22,00

110 000,00

Платежным поручением №442 от 08.05.2020 истец произвел оплату по счету.

ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ" поставлен ООО "СМК" товар на сумму 553 512,00 руб. по универсальному передаточному документу №56 от 13.05.2020.

От имени истца товар принят.

Как указывает истец, покупателем было выявлено несоответствие реального количества саморезов 5,5*315 мм, 4,8*19 и 4,8*70 мм, заявленному в УПД, также выявлена недостача профиля ПШ 40*1,5 мм: вместо 1 846 метров поставлено только 846 метров. 

Помимо этого, поставленная труба профильная С245 ГОСТ 30245-2003 с заявленной толщиной 3мм имеет дефект качества, ее фактическая толщина составляет 1,5 мм. 

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Строй-Стандарт» в письме от 15.05.2020 предложило ООО «Сибирский металлургический комплекс» направить представителя для дальнейшего выяснения обстоятельств на объект БПО «Транснефть» г. Братск 1 км Усть-кутской магистрали в срок до 20.05.2020, однако, представитель Поставщика на объект в указанный срок не явился. 

Рекламационный осмотр был проведен в отсутствие представителей ООО «Сибирский металлургический комплекс», комиссией в акте комиссионного осмотра от 20.05.2020 зафиксирован факт несоответствия комплектующих требованиям качества и количества, заявленным в счете № 221 от 08.05.2020.

Претензией от 07.07.2020 ООО «Строй-Стандарт» потребовало произвести возврат денежной суммы за товар ненадлежащего качества и недопоставленный товар, уплаченной по счету № 221 от 08.05.2020 в размере 255 261,68 рублей, на что ООО «Сибирский металлургический комплекс» в письме от 09.07.2020 ответило отказом.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по УПД № 56 от 13.05.2020 в размере 255 318,00 руб. 

Ответчик с заявленными требования не согласился, в отзыве на иск указал, что 15.05.2020 г машина под управлением представителя ООО «СМК» ФИО2 прибыла на объект БПО «Транснефть» г. Братск, и в присутствии представителей истца, в числе которых был представитель заказчика ФИО3, товар был пересчитан и принят уполномоченным представителем ФИО3, о чем свидетельствует подпись и печать организации в документе, а так же внесенные им собственноручно исправления.

С внесенными истцом в УПД № 56 от 13.05.2020 исправлениями ответчик согласился, исправления касаются количества фактически поставленного товара: саморезы 5,5*315 мм оцинкованный для сендвича (поставка на 315 шт. меньше), саморезы 4,8*19 кровельный (поставка на 2 000 шт. меньше), саморезы 4,8*70 мм оцинкованный кровельный мет-дерево (поставка на 1 100 шт. больше).

В возражениях на отзыв истец указывает, что довод ответчика о том, что один из товаров (саморез оцинкованный кровельный 4,8х70 мм) поставлен в количестве, превышающем заявленное по счету, не является основанием для того, чтобы поставка могла считаться исполненной надлежащим образом. Более того, стоимость излишне поставленного количества саморезов не перекрывает разницы в стоимости заявленных и поставленных товаров, расчет которой представлен в материалы дела истцом. 

28.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении размера требований, в котором сторона указала, что количество и стоимость недопоставленного товара составили: 1) Саморез 5,5*315 мм оцинкованный для сендвича – недопоставка в количестве 215 ед., на сумму 10 080 руб. 2) Саморез 4,8*19 мм кровельный (5005 Ral) мет. дер. – недопоставка в количестве 2 000 ед. на сумму 4 000 руб. Общая стоимость оплаченного, но недопоставленного товара составила 14 080 руб. Учитывая изложенное, истец просил уменьшить размер исковых требований до 14 080 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара. Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

08.05.2020 ООО "СМК" выставлен ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ" счет на сумму 566 958,00 руб. на оплату следующего товара:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Труба профильная 60*30*3мм ГОСТ 13663 ГОСТ 8645-68 С245

498

м

187,00

93 126,00

2

Профиль ПШ 40*1,5мм

1 846

м

164,00

302 744,00

3

Саморез 5,5*315мм оцинкованный для сендвича

550

шт

32,00

17 600,00

4

Саморез 4,8*70мм оцинкованный кровельный мет-дерево

400

шт

2,22

888,00

5

Саморез 5,5*19мм (оцинкованный) мет-мет

7 000

шт

1,80

12 600,00

6

Саморез 4,8*19 кровельный (5005 Ral) мет-дер

15 000

шт

2,00

30 000,00

7

Саморез 5,5*285мм оцинкованный для сендвича

5 000

шт

22,00

110 000,00

Платежным поручением №442 от 08.05.2020 истец произвел оплату по счету.

В качестве основания платежа в названном платежном документе указано «Оплата по счету № 221 от 08.05.2020 г за материалы».

Из уточненных требований истца следует, что заявленная ко взысканию задолженность состоит из стоимости следующего недопоставленного товара:

1) Саморез 5,5*315 мм оцинкованный для сендвича – недопоставка в количестве 215 ед., на сумму 10 080 руб. 

2) Саморез 4,8*19 мм кровельный (5005 Ral) мет. дер. – недопоставка в количестве 2 000 ед. на сумму 4 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт недопоставки вышеуказанного товара признал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, поскольку ответчик факт недопоставки товара на сумму 14 080,00 руб. не оспорил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт наличия недопоставки установленным.

Между тем, ответчиком заявлен довод о зачете стоимости товара, поставленного в большем количестве, чем предусмотрено счетом и фактически оплачено истцом, так поставка саморезов 4,8*70мм оцинкованный кровельный мет-дерево по счету составляет 400 шт. стоимостью 2,22 руб. за шт., тогда как фактически поставлено и принято истцом 1 500 шт., то есть на 1 100 шт. больше оплаченного товара. То есть стоимость поставленного сверх оплаченного товара составила 2 442,00 руб. (2,22 руб. * 1 100 шт.).

Стороной истца факт поставки большего количества товара не оспорен. Более того, указанный факт подтвержден представленными в материалы дела письменными пояснениями и актом комиссионного осмотра от 20.05.2020, где зафиксирован факт несоответствия комплектующих требованиям количества, заявленным в счете № 221 от 08.05.2020. Доказательств возврата ответчику товара – саморезы 4,8*70мм, поставленного в большем количестве, в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленные ответчиком возражения на исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований сторон. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Представленным в материалы дела УПД № 56 от 13.05.2020 подтверждается поставка ответчиком истцу не указанного в счете на оплату товара (саморезы 4,8*70 мм оцинкованный кровельный мет-дерево в количестве 1 100 шт.) и его принятие истцом. Стоимость указанного товара составляет 2 442 руб. (2,22 руб. * 1 100 шт.).

Более того факт принятия указанного товара стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтвержден в возражениях на отзыв.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии на стороне истца встречных обязательств по оплате поставленного в большем количестве товара признается судом обоснованным.

Поскольку требование ответчика судом признано обоснованным обязательство ответчика по оплате товара прекратилось в части, соответствующей размеру предъявленной к зачету задолженности. Таким образом, между сторонами состоялся зачет встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 638 руб. (14 080 руб. – 2 442 руб.). Поскольку доказательства оплаты оставшейся задолженности или прекращения обязательств ответчика в оставшейся части по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 11 638 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца составляет 14 080 руб., государственная пошлина составляет 2 000 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 105 руб. платежным поручением от 23.07.2020 №1097.

Учитывая результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение заявленных требований в размере 11 638 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 653,13 руб., подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 105 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 638,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 6 105,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1097 от 23.07.2020.

Копия платежного поручения № 1097 от 23.07.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова