СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-14297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-535/2024(1,2,3) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор», общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей», общества с ограниченной ответственностью «Июль» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14297/2023 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» (630096, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Станционная ул., д. 46б, этаж 2, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (630099, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Ленина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш капитал» (630079, Новосибирская область, Новосибирск город, Станиславского улица, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей» (630027, Новосибирская область, Новосибирск город, Дунаевского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: международный некоммерческий потребительский кооператив «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (630004, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Ленина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, этаж 2),

о признании недействительными сделок, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей»: ФИО6, доверенность от 24.04.2023,

от иных лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» (далее - ООО «БИОТРАК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш Капитал» (далее – ООО МКК «Ваш Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей» (далее – ООО «ИЗМН»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее – ООО МКК «Ваш инвестор») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  со следующими требованиями:  

признать недействительным договор №05\06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенный между ООО «БИОТРАК» и ООО «Июль, применить последствия недействительности сделки - истребовать от ООО «МКК «Ваш инвестор» и возвратить ООО «БИОТРАК» транспортное средство: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.; 

признать недействительным договор №05\06-2 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенный между ООО «БИОТРАК» и ООО «Июль», применить последствия недействительности сделки - истребовать от ООО МКК «Ваш Капитал» и возвратить ООО «БИОТРАК» транспортное средство: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>;

признать недействительным договор №05\06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенный между ООО «БИОТРАК» и ООО «Июль», применить последствия недействительности сделки - истребовать от ООО «ИЗМН» возвратить ООО «БИОТРАК» транспортное средство: «КАСБОРЕР DL», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.  

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось к ООО «БИОТРАК» с встречным иском о признании его добросовестным залогодержателем транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены международный некоммерческий потребительский кооператив «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (далее - МНПК «СИЦП «АТЛАНТА»), акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4,

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО МКК «Ваш инвестор» в апелляционной жалобе, просит его отменить в части истребования от ООО МКК «Ваш инвестор» и возврата ООО «БИОТРАК» транспортного средства: «КАМАЗ 65116-32», оставить транспортное средство на ответственном хранении у ООО МКК «Ваш инвестор»,  признать ООО МКК «Ваш инвестор» добросовестным залогодержателем транспортного средства. В обоснование указано следующее: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу №А45-14297/2023 ООО МКК «Ваш инвестор» признано добросовестным залогодержателем транспортного средства марка/модель КАМАЗ 65116-32; судом не учтено, что Арбитражным судом Новосибирской области 13.10.2021 вынесено решение по делу № А45-16964/2021 по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ООО «Июль» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд взыскал с ООО «Июль» в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 544 453,29 руб., неустойку в сумме 704 000 руб., задолженность хранению в сумме 10 100 руб., обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Июль» заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № каб.431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, путем продажи с публичных торгов; во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 на транспортное средство наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2022, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО МКК «Ваш инвестор», таким образом, на ООО «БИОТРАК» возложены обязанности отвечать перед ООО МКК «Ваш инвестор» в качестве залогодателя.

Также, не согласившись с решением, ООО «ИЗМН» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования от ООО «ИЗМН» и возврате ООО «БИОТРАК» полуприцепа - «KASSBOHER DL», признать ООО «ИЗМН» добросовестным приобретателем полуприцепа; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023. В обоснование указано следующее:  ООО «ИЗМН» является добросовестным приобретателем, с конца 2021 года по март 2023 года, ООО «ИЗМН» беспрепятственно эксплуатировало транспортное средство; ООО «БИОТРАК» злоупотребило правом, поскольку для подачи искового заявления ему понадобилось более 2 (двух) лет (с 24.03.2021 по 23.05.2023), учитывая, что 24.11.2021 производство по делу №А45-30445/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТРАК» прекращено; 04.12.2023 через систему «Мой арбитр» направлено возражение па исковое заявление и  всем участникам процесса направлены копии возражения в адрес электронной почты, в возражении ООО «ИЗМН» изложена позиция касаемо предмета спора, в нарушение принципа состязательности, суд не дал возражениям правовой оценки в решении, поэтому есть основания полагать, что предоставленное доказательство не приобщено к материалам дела и в судебном процессе не озвучено; поскольку, производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными по существу, в том числе с обращением с отдельным иском.

Не согласившись с решением, ООО «Июль» в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде истребования транспортных средств у ответчиков и передаче их ООО «БИОТРАК», принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ООО «БИОТРАК» права собственности на транспортные средства на момент совершения оспариваемых сделок на основании автоматического перехода прав на предмет лизинга после оплаты выкупной цены, вступив в противоречие с ранее установленными судебными актами обстоятельствами и фактами расторжения договоров лизинга №№ Р18-07492-ДЛ от 17.04.2018, Р18-07493-ДЛ от 17.04.2018, Р18-07500-ДЛ от 17.04.2018 в рамках дела № А45-30445/2019, в связи с чем автоматический переход прав на предмет лизинга был невозможен; судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что право собственности у ООО «БИОТРАК» на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовало, так как договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем, что указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств не заключались истцом (и не могли быть заключены во исполнение ранее расторгнутых договоров лизинга), договоры купли-продажи также не подписывались конкурсным управляющим, по актам приема-передачи транспортные средства конкурсному управляющему не передавались, печать ООО «БИОТРАК» не находилась во владении конкурсного управляющего, доказательств одобрения конкурсным управляющим каких-либо сделок со спорными транспортными средствами в материалы дела не представлено; при установлении судом отсутствия допустимых и достоверных доказательств зачета взаимных требований и поручений ООО «БИОТРАК» в адрес ООО «ИЮЛЬ» оплачивать лизинговые платежи, перечисление денежных средств ООО «ИЮЛЬ» в адрес АО «ВЭБ-лизинг» не может считаться надлежащим исполнением ООО «БИОТРАК» обязательств по уплате лизинговых платежей; суд не дал оценку действиям сторон, подтверждающим факт достижения соглашения между сторонами о зачете оплаченных ООО «БИОТРАК» денежных средств в сумме 5 993 745,25 рубля и передаче спорных транспортных средств ООО «ИЮЛЬ» в качестве частичного расчета за выполненные работы по договору субподряда № 29-05-1 от 31.05.2017 и последующей оплаты ООО «ИЮЛЬ» за ООО «БИОТРАК» лизинговых платежей; судом не дана оценка доводам ответчика ООО «ИЮЛЬ» о том, что 23.05.2023 ООО «БИОТРАК» заявлены идентичные исковые требования к ООО «ИЮЛЬ» о признании недействительными сделок по 8 транспортным средствам (дела №№ А45-14294/2023, А45-14295/2023, А45-14296/2023, А45-14297/2023), после чего ООО «ИЮЛЬ» вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «БИОТРАК» о взыскании оплаченных за ООО «БИОТРАК» денежных средств по договорам лизинга, в том числе за спорное транспортное средство в общей сумме 11 039 631 руб. 38 коп. (дело № А45-21599/2023) (на которое ООО «БИОТРАК» представило отзыв, указав, что ООО «ИЮЛЬ» пропустило срок исковой давности с обращением иска в суд) и о том, что ООО «БИОТРАК» действуя недобросовестно истребует от ООО «ИЮЛЬ» транспортные средства, за которые фактически произвело оплату ООО «ИЮЛЬ».

ООО «БИОТРАК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО МКК «Ваш инвестор» представило возражения на отзыв на апелляционные жалобы.

ООО «Июль», ООО МКК «Ваш Капитал», ООО МКК «Ваш инвестор», третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ИЗМН» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО «ИЗМН» дополнительных доказательств (пояснений по существу спора по другому делу) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлено.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 по делу №А45- 30445/2019 в отношении ООО «БИОТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура ликвидируемого должника – конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника было включено движимое имущество, в том числе полуприцепы КАСБОРЕР DL - 4 шт., грузовые автомобили КАМАЗ 65116-32 – 4 шт., между тем транспортные средства выбыли из владения должника в 2020 году.

Так, на основании договора №05\06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенному между ООО «БИОТРАК» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ИЮЛЬ» (покупатель), в лице директора ФИО1, последнему передано в собственность транспортное: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>. 

По условиям договора транспортное средство оценено сторонами в 31016,95 руб., которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 05.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

Далее, между ООО «МКК «Ваш инвестор» и ООО «ИЮЛЬ» заключен договор займа с обеспечением залогом с оставлением предмета залога у залогодержателя № А000029242 от 19.11.2020 (далее - договор займа) на следующих условиях: сумма займа составляет 1 600 000 руб., проценты за пользование займом 5% ежемесячно; срок возврата займа 19.01.2021. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «МКК «Ваш инвестор» и ООО «ИЮЛЬ» заключен договор залога с помещением предмета залога на автостоянку залогодержателя № А000029242 от 19.11.2020.

Предметом залога является: транспортное средство, марка (модель) ТС: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № каб.431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, зарегистрированный 31.10.2017 (дата выдачи паспорта ТС) в ПАО «КАМАЗ». 

Таким образом, в настоящее время транспортное средство находится у ООО «МКК «Ваш инвестор». 

На основании договора №05\06-2 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенному между ООО «БИОТРАК» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ИЮЛЬ» (покупатель) в лице директора ФИО1 последнему передано в собственность транспортное: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>. 

По условиям договора транспортное средство оценено сторонами в 31 016,95 руб., которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 05.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

Впоследствии ООО «ИЮЛЬ» (залогодатель) на основании договора залога без права пользования №000000313 от 27.11.2020 передал ООО «МКК «Ваш Капитал» (залогодержатель) в обеспечение своих обязательств по договору займа №000000313 от 27.11.2020, вышеуказанное транспортное средство. Согласно условиям договора залога без права пользования №000000313 от 27.11.2020 транспортное средство находится у ООО «МКК Ваш Капитал» (залогодержатель). Актом приема-передачи транспортное средство передано ООО «МКК Ваш Капитал». 

Таким образом, в настоящее время данное транспортное средство также находится у ООО «МКК «Ваш Капитал».

Также, на основании договора №05\06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенному между ООО «БИОТРАК» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ИЮЛЬ» (покупатель) в лице директора ФИО1, последнему передано в собственность транспортное: «КАСБОРЕР DL», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>. По условиям договора транспортное средство оценено сторонами в 25865,23 руб., которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 05.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Далее, ООО «ИЮЛЬ» передало МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» полуприцеп самосвал KASSSBOHER DL, VIN: 

<

***> в качестве паевого взноса на основании договора о внесении паевого взноса №2 от 10.04.2021. Далее, МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» продало ООО «ИЗМН» полуприцеп самосвал KASSSBOHER DL, VIN: 

<

***>, по договору купли продажи автомобиля №24/12 от 24.12.2021. В настоящее время полуприцеп самосвал KASSSBOHER DL, VIN: 

<

***>, находится у ООО «ИЗМН».

Ссылаясь на то, что указанные сделки (договоры купли-продажи) являются ничтожными, конкурсный управляющий ООО «БИОТРАК» ФИО5 обратился с заявлением о признании их недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, ООО МКК «Ваш инвестор» ссылаясь на то, что является добросовестным залогодержателем транспортного средства, обратилось к ООО «БИОТРАК» с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая факт выбытия спорного имущества помимо воли истца, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В силу пункта 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имущества вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления № 63). Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства по делу, заявленный иск о признании сделок недействительными между ООО «БИОТРАК» и ООО «Июль» и возврате имущества от последнего приобретателя, суд первой инстанции верно квалифицировал как виндикационный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае, доказывая отсутствие воли первоначального собственника на отчуждение имущества, ООО «БИОТРАК» сослалось на заключение эксперта №126-1 от 21.10.2021 в рамках дела о банкротстве №А45-30445/2019, которым установлено, что подписи от имени конкурсного управляющим должника ФИО5 в спорных договорах купли-продажи транспортных средств выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, установив, что от имени общества оспариваемые договора подписаны неуполномоченным лицом и воля ООО «БИОТРАК» не была направлена на отчуждение имущества, суд обоснованно признал спорные сделки - договор купли-продажи транспортных средств недействительными - ничтожными как противоречащих требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку суд установил факт совершения оспариваемых сделок помимо воли истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 54 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации.

Таким образом, суд обоснованно полностью удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «БИОТРАК», истребовав в пользу истца спорное имущество из незаконного владения ответчиков.

Судом установлено, что настоящее время транспортное средство «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>, находится у ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» по договору залога № А000029242 от 19.11.2020 с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя.

При этом, суд первой инстанции, признавая недействительным договоры исходил из того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, соответственно добросовестное поведение залогодержателя ООО МКК «Ваш инвестор» в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ не имеет правового значения и не подлежит защите, в том числе путем передачи ему на хранение спорного имущества.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что у истца отсутствует право собственности на транспортное средства, при этом судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о надлежащем исполнении ООО «БИОТРАК» обязательств по оплате лизинговых платежей.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности истца на транспортные средства возникло вследствие надлежащего исполнения ООО «БИОТРАК» (лизингополучатель) обязательств по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотренных договорами лизинга №Р18-07492-ДЛ от 17.04.2018, № Р18-07493-ДЛ от 17.04.2018, № Р18-07500-ДЛ от 17.04.2018, что влечет автоматический переход права собственности на предмет лизинга от АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателя) к ООО «БИОТРАК» вне зависимости от подписания договора купли-продажи. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). 

При этом в судебном акте обоснованно отмечено, что между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «БИОТРАК» (лизингополучатель) какие-либо споры по договорам лизинга, в том числе по вопросу перехода права собственности на транспортные средства, отсутствуют. 

Принятие АО «ВЭБ-лизинг» лизинговых платежей, включая выкупную цену, подписание с его стороны договоров купли-продажи транспортных средств, подтверждает надлежащее исполнение сторонами условий договора лизинга и переход права собственности к лизингополучателю ООО «БИОТРАК». 

Доказательства перехода права собственности на транспортное средство к ООО «БИОТРАК» не оспорено лицами, участвующими в деле. ООО «ИЮЛЬ» не являлось стороной договоров лизинга, к нему не переходили права лизингополучателя на выкуп по окончании срока действия договора предмет лизинга.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценку действиям сторон, подтверждающим факт достижения соглашения между сторонами о зачете оплаченных ООО «БИОТРАК» денежных средств в сумме 5 993 745,25 рубля и передаче спорных транспортных средств ООО «ИЮЛЬ» в качестве частичного расчета за выполненные работы по договору субподряда № 29-05-1 от 31.05.2017 года и последующей оплаты ООО «ИЮЛЬ» за ООО «БИОТРАК» лизинговых платежей.

Между тем, письмо исх. № 10.12-2 от 10.12.2018, подписанное директором ФИО2 на основании которого, по мнению ООО «Июль», оплата, произведенная ООО «БИОТРАК» по договорам лизинга в адрес АО «ВЭБлизинг» была зачтена в оплату выполненных ООО «ИЮЛЬ» работ по договору субподряда № 29-05-1 от 31.05.2017 года (акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 года на сумму 8 918 190 рублей) в отсутствии оригинала документа исключено из числа доказательств на основании ст. 161 АПК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам ООО «ИЗМН», специфика рассмотрения дел о банкротстве, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве не исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, поданных в пределах срока исковой давности и не является препятствием для оценки заключенных договоров на наличие признаков их недействительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений в части удовлетворения встречных исковых требований не заявлено.

Поскольку апелляционные жалобы признаны необоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14297/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор», общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей», общества с ограниченной ответственностью «Июль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                А.В. Назаров

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова