АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир  Дело № А11-7437/2019

“21” октября 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 21.10.2019.

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Заводская, д. 12, 

<

...>) 

к  товариществу собственников жилья "Хозяин" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Дзержинского, д. 20,  кв. 10, 

<

...>)  о взыскании  7535  рублей 32 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от ответчика – ФИО2 – председатель правления (приказ № 2 от 05.05.2018), ФИО3 -  представитель (доверенность от 01.07.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее по тексту –                     ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  товариществу собственников жилья "Хозяин" (далее по тексту – ТСЖ "Хозяин", ответчик)  о взыскании 7535 рублей 32 копеек задолженности за услуги по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления, оказанные в период с 01.07.2016 по 28.02.2017.

Ответчик в письменном отзыве от 05.07.2019 № 11 требования истца не признал,  сообщил, что оказанные услуги оплачивал без учета изменения тарифа; по мнению ответчика, рост стоимости услуг в размере 37% не обоснован, не подтвержден какими-либо документами, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил в дело письменные возражения и дополнительные документы.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 29.07.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2019.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

01.04.2016 между ООО "Чистый город" (исполнителем) и ТСЖ "Хозяин" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления № 55, на основании которого  исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по регулярному сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления 4 – 5 класса опасности (далее по тексту – отходы) от находящегося в управлении заказчика жилищного фонда (далее по тексту – услуги) (приложение  № 1 к настоящему договору), в объемах согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу  пункта 1.3  договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В договоре стороны согласовали стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов в размере 289,0 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается); объем образуемых отходов - 26,96 куб.м в месяц; сумму оплаты по настоящему договору -  7791 руб. 44  коп. (семь тысяч семьсот девяносто один руб. 44 коп) в месяц (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) исполнитель вправе в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменять тариф в связи с ростом затрат на оказываемые по настоящему договору услуги с письменным обоснованием роста затрат; об изменении тарифа исполнитель сообщает путем направления уведомления заказчику и стороны составляют дополнительное соглашение в письменной форме.

Согласно пункту 3.6. стоимость  услуг по настоящему договору может быть скорректирована в связи с изменением расчетных данных для определения объема отходов.

Пунктом 3.7 договора определено, что исполнитель ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, направляет заказчику по почте (простым письмом без уведомления) два экземпляра  акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со своей стороны и счет на оплату услуг; заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов подписать акт, скрепить печатью и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

В случае если заказчик в сроки, установленные настоящим пунктом, не направит исполнителю подписанный с его стороны акт выполненных работ (оказанных услуг)  либо не представит мотивированный отказ от его подписания, считается, что акт подписан сторонами, а услуги оказаны в полном объеме  и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.8. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 30(31)-го числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, на основании выставленных счетов безналичным платежом по платежному поручению на расчетный счет исполнителя либо наличным платежом в кассу исполнителя; по соглашению сторон возможны другие формы оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (включительно), по финансовым обязательствам – до полного их исполнения сторонами; действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016; договор считается пролонгированным на следующий  календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 6.6, 6.7 договора).

Как следует из  материалов дела, стоимость услуг для жилого фонда с 15.07.2016 согласно приказу генерального директора ООО "Чистый город" от 06.07.2016 № 13 установлена в размере 360 рублей за 1 куб. м отходов.

30.06.2016 истец  направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 41) об изменении стоимости услуг с 15.07.2016 и дополнительное соглашение к договору. 

Письмом от 07.09.2019 (исх. № 84) в обоснование роста затрат и расчета стоимости услуг для жилого фонда ООО "Чистый город" направило в адрес ТСЖ "Хозяин" калькуляцию с расшифровкой по статьям затрат на автотранспорт, заработную плату, страховые взносы, ГСМ, содержание и эксплуатацию автотранспорта, имущественного комплекса, уплату налогов, иных платежей, с учетом тарифа городской свалки.

Согласно расчету истца стоимость услуг за июль 2016 года составила 8748 рублей 52 копейки, с августа 2016 года – 9705 рублей 60 копеек (с учетом изменения стоимости).

Поскольку ответчик подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору в адрес ООО "Чистый город" не направил, продолжая оплачивать оказанные услуги по прежней цене, истец уведомлением от 22.09.2016 № 91 повторно сообщил об изменении стоимости оказания услуг, предложив подписать дополнительное соглашение к договору, а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с 26.09.2016 в случае несогласования предложенных условий, просил договор считать расторгнутым с указанной даты.

Как следует из текста искового заявления и пояснения сторон, в связи с острой необходимостью вывоза мусора по устной договоренности ООО "Чистый дом" с 01.10.2016 продолжило оказывать ТСЖ "Хозяин" услуги по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления от мусоропроводов дома № 20, расположенного на ул. Дзержинского. Иной договор в письменной форме между сторонами не заключался.

31.10.2016 (исх. № 112) истец уведомил ТСЖ "Хозяин"  о стоимости оказания услуг, о задолженности по состоянию на 01.11.2016 в сумме 6699 рублей 56 копеек; предложил заключить  письменный договор.

Поскольку ответчик предложения истца оставил без ответа и удовлетворения,                  ООО "Чистый город" 25.11.2016 направило в его адрес претензию (исх. № 122) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и заключить договор на оказание услуг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С 01.02.2017 приказом от 10.01.2017 № 1 стоимость услуг ООО "Чистый город" установлена в размере 396 рублей за 1 куб. м отходов., в связи с чем сумма оплаты  в месяц составила 10 676 рублей 16 копеек.

Как сообщил истец, ТСЖ "Хозяин" в спорный период приняло услуги без возражений по объему, качеству и срокам, однако оплачивало оказанные услуги не в полном объеме.

По сведениям истца, по состоянию на 01.03.2017 задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 составила 7535 рублей 32 копейки.

30.05.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 7535 рублей 32 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование стоимости оказанных в спорный период услуг истец представил в материалы дела договоры с другими аналогичными потребителями на сбор, вывоз и размещение отходов жилого фонда. 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги в силу сложившихся договорных отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (перепиской сторон, двусторонними актами оказанных услуг, счетами на оплату), ответчиком документально не опровергнуты безусловными доказательствами.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг  в сумме 7535 рублей 32 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с товарищества собственников жилья "Хозяин", Владимирская область,                г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Владимирская область, г. Муром, долг в сумме 7 535 рублей 32 копейки, а также                    2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина