ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36749/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 года

15АП-13968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика: представитель Яманов И.Л., по доверенности, участвовал до перерыва в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу №А32-36749/2020 о распределении судебных расходов 

по иску непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Печатный двор Кубани»» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет» (далее – ответчик, редакция) о признании недействительным договора от 08.02.2019 №3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Редакция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 10.06.2021 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу редакции взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг судебного представительства в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, применив к определению размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов расчетный метод, при котором судом определяется стоимость подготовки каждого процессуального документа и каждого участия в судебном заседании, в нарушение разъяснений абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), судом первой инстанции не учтена стоимость подготовки представителем ответчика заявления о распределении судебных расходов и его участие по данному вопросу в судебном заседании 31.05.2021.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. Однако, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, явился непосредственно в судебное заседание. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 14.09.2021, объявлен перерыв до 21.09.2021 09 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Редакция газеты «Рассвет» просит суд взыскать с НАО «Печатный двор Кубани» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование судебных расходов ООО «Редакция газеты «Рассвет» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020 №41/я-20, заключенный с адвокатом Ямановым И.Л., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу                      №А32-36749/2020.

Гонорар определен в разделе 2 договора от 15.09.2020 №41/я-20 в размере                        50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в сумме 50 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 16.09.2020 №718.

Согласно акту от 17.03.2021 адвокат Яманов И.Л. оказал редакции юридические услуги на сумму 50 000 рублей, заказчик претензий не имеет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления №1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Снижая размер судебных расходов, суд указал, что правовая позиция ответчика по делу в большей степени обусловлена исходом спора по делу №А32-51288/2019. Так, к отзыву, поступившему в дело 01.11.2020, представитель ответчика приложил копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020, а также доверенность и копию диплома. В рамках дела № А32-51288/2019 в иске НАО «Печатный двор Кубани» к ООО «Редакция газеты «Рассвет» о взыскании 623 927 рублей 18 копеек по договору от 08.02.2019 № 3 отказано. Данный факт существенным образом облегчил ответчику доказывание своей правовой позиции в суде в рамках дела №А32-36749/2020. Кроме того, оценивая длительность затраченного временного промежутка времени на подготовку данного отзыва, судом учтено, что данный отзыв в его определенных частях идентичен отзыву ответчика на апелляционную жалобу по делу №А32-51288/2019. Дополнение к отзыву, поступившее в дело 26.11.2020, обусловлено доводами о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнение к отзыву, поступившее в дело 26.11.2020, отражает фактические взаимоотношения сторон при исполнении договора от 08.02.2019 №3. К отзыву приложены копии универсальных передаточных документов и платежных поручений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка процессуальных документов, равно как и выработка правовой позиции по делу не составила особой сложности и не заняла больших временных затрат.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей являются завышенными, несоответствующими сложности спора, будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 35 000 рублей (составление и подача отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву – 15 000 рублей, и участие в судебных заседаниях 09.11.2020, 25.01.2021 – 20 000 рублей).

Между тем, суд первой инстанции, снижая расходы на оплату услуг представителя, не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением от 12.04.2021 (т. 2, л.д. 10) судом предложено ответчику представить правовое обоснование в части соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 12.04.2021 ответчиком  представлены дополнительные пояснения, в которых указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции в том числе подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с истца, а также будет обеспечено участие представителя ответчика в назначенном на 31.05.2021 судебном заседании по вопросу взыскания понесенных ответчиком расходов (т. 2, л.д. 11).

Таким образом, в заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) входили судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Однако, в нарушение данного положения абзаца 3 пункта 28 постановления №1 судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям ответчика и не приведены основания для отказа в возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, о чем было заявлено ответчиком в дополнительных пояснениях.

При этом, в отзыве на заявление ответчика о распределении судебных расходов истец не указывал в какой части заявления им выражаются несогласия, ссылался только на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, применив методику, по которой взыскал расходы на оплату услуг представителя, не привел мотивы, по которым отказал во взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, материалами дела подтверждается как составление представителем ответчика заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и дополнительных пояснений, так и участие представителя ответчика Яманова И.Л., по доверенности в судебном заседании 31.05.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика методика распределения расходов на оплату услуг представителя, примененная судом первой инстанции, не оспаривается, какие либо доводы в указанной части не приведены, имеется ссылка только на соразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

С учетом примененной судом первой инстанции методики определения расходов на оплату услуг представителя услуги по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов составят 7 500 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а общая сумма расходов, с учетом взысканных судом первой инстанции расходов в размере 35 000 рублей, составит 52 500 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в заявленном размере - 50 000 рублей.

В части взыскания 35 000 рублей, включающих в себя составление и подачу отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву - 15 000 рублей и участие в судебных заседаниях 09.11.2020, 25.01.2021 - 20 000 рублей и примененных судом расценок определение от 10.06.2021 ответчиком не обжалуется.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ниже, чем рекомендованный в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 минимальный размер гонорара, который за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов определен от 65 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу №А32-36749/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  Б.Т. Чотчаев