ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024 года

Дело № А41-34824/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» – представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2024)

от АО «Мосотделстрой №1» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023)

от Мосгосстройнадзор - представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2024)

от Прокуратуры Восточного Административного округа – представитель  ФИО4 (доверенность от 15.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» – ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024(10АП-12813/2024, 10АП-12932/2024),

по заявлению АО «Мосотделстрой №1» о включении в реестр требований кредиторов должника, признании погашенными требований по текущим платежам и переходе к АО «Мосотделстрой №1» права требования по текущим платежам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении      него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6  (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65(6303) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 10.12.2019 поступило заявление АО «Мосотделстрой №1» о включении в реестр требований кредиторов должника, признании погашенными требований по текущим платежам и переходе к АО «Мосотделстрой №1» права требования по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, приостановлено производство по заявлению АО «Мосотделстрой №1».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производство по заявлению АО «Мосотделстрой №1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом установлены основания для приостановления производства по заявлению.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО «Монолит-Спецстрой», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Мосотделстрой №1» (по мотивам отзыва), Мосгосстройнадзор, Прокуратуры Восточного Административного округа возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельных участков, исполнить обязательства застройщика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий в связи с поступившими от группы кредиторов заявлений с требованием обратиться к АО «Мосотделстрой №1» как приобретателю прав и обязательств должника с заявлением о необходимости выполнить условия такой передачи, а именно компенсировать посредством размещения на специальный счет должника денежных средств в размере, достаточном для погашения залоговых обязательств в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, суд обязал АО «Мосотделстрой № 1» перечислить денежные средства в размере 311 792 583 руб. 31 коп. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания (21.03.2024) в материалах дела отсутствовали доказательства перечисления АО «Мосотделстрой № 1» денежных средств в размере 311 792 583 руб. 31 коп. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В производстве арбитражного суда находятся, не рассмотрены или не вступили в законную силу заявления об обязании АО «Мосотделстрой № 1» перечислить денежные средства на специальный счет должника на основании  пп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требования участников строительства должника не рассмотрены, АО «Мосотделстрой №1» не исполнено требования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, не рассмотрены заявления и не вступили в законную силу определения арбитражного суда об обязании АО «Мосотделстрой №1» перечислить в качестве компенсации денежные средства на специальный счет должника на основании пп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве в отношении залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, пришел к выводу о том, что безусловные правовые основания для приостановления производства по делу до исполнения судебного акта по иному делу отсутствуют.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных судом положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что управляющим не раскрыта и не обоснована невозможность рассмотрения заявления АО «Мосотделстрой № 1» до рассмотрения всех требований участников строительства должника, исполнения АО «Мосотделстрой №1» постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, а также перечисления в качестве компенсации денежных средств на специальный счет должника в отношении залоговых кредиторов в порядке пп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение заявления АО «Мосотделстрой № 1» не препятствует рассмотрению требований вышеуказанных лиц. Возможность ситуации противоречия и конкуренции судебных актов не усматривается.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что обстоятельства обособленных споров не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по заявлению АО «Мосотделстрой №1».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что отсутствуют все необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - ФИО5 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина