﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19582/2019

город Тюмень

24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание  кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-19582/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 215а, ИНН 7203091341, ОГРН 1027200843273) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2010 (далее – договор) в размере 425 064 руб. 51 коп. за период с 16.11.2014 по 08.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 247 руб. 12 коп. за период с 02.12.2014 по 30.10.2015, а также пени в размере 45 654 руб. 44 коп. за период с 23.03.2019 по 10.10.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также приводит следующие доводы: выводы судов о пропуске срока исковой давности неправомерны, поскольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит                                в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, судами неправильно применены нормы материального права, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсяв суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением от 19.06.2020 суд округа предложил истцу в срок до 17.07.2020 представить отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Отзыв департаментом в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке статей 284, 286,288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (продавец) и общество (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 693,80 кв.м, расположенного на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого строения (литера А), находящегося по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 215а (далее – объект недвижимости), стоимостью 15 159 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). 

В порядке пункта 2.2 договора на сумму 12 846 610 руб. 17 коп. продавцом покупателю предоставлена рассрочка в соответствии с графиком платежей (приложение к договору, последний платеж до 15.10.2015);                        на указанную сумму производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, на дату 14.09.2020 – 7,75%) со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора). До полной оплаты суммы по договору объект недвижимости находятся в залоге                            у продавца (пункт 2.8 договора).

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае невнесения покупателем очередного платежа, процентов за рассрочку платежа в размере и сроки, установленных графиком рассрочки платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-13106/2014, от 18.03.2016 № А70-15555/2015, от 04.02.2019 № А70-19291/2018 с общества в пользу департамента взыскана задолженность за периоды                       с 15.08.2014 по 15.11.2014, с 09.10.2015 по 15.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Однако, согласно пояснением истца, у ответчика перед ним имеется следующая задолженность: 425 064 руб. 51 коп. долга за период с 16.11.2014 по 08.01.2015; 69 247 руб. 12 коп. процентов за период с 02.12.2014                            по 30.10.2015; 45 654 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.03.2019                               по 10.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), и исходя                     из того, что истечение срока исковой давности по главному требованию (взыскание задолженности) считается истекшим срок исковой давности                          и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему                             из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования                           не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска                       о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что департаментом фактически заявлены требования                   о взыскании задолженности по оплате стоимости муниципального имущества, сложившейся в период с 16.11.2014 по 08.01.2015, а с иском истец обратился в арбитражный суд 11.11.2019, основное обязательство,                 на сумму которого начислена неустойка, в пределах срока исковой давности не было исполнено, суды пришли к верному выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям и правомерно отказали в иске.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя доводы кассационной жалобы                                        о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные заявителем жалобы доводы (в том числе об обращении                    с иском в суд в пределах х срока исковой давности, о наличии оснований для взыскания неустойки в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки) основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов                                      и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального                                 и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									О.Ф. Шабалова