ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18097/2018

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу № А57-18097/2018 (судья Чернышева О.А.),

по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов по продаже имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 049-747-166- 04, адрес регистрации: 410012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018                               ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

13.05.2020 должник обратился с заявлением (с учетом уточнений)                               о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64-64-11/641/2012-284, признании незаключенным договора купли-продажи от 16.03.2020, заключенного между финансовым управляющим и ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020                           в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился                в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                    в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кроме того, апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения указание на то, что за должником не сохраняется право проживания в реализованном жилом помещении.

В обоснование жалобы указано, что между за ФИО2 сохраняется право пользования жилым помещением; ФИО6 и финансовым управляющим не достигнуто соглашение по одному из существенных условий,             а именно в договоре купли-продажи от 11.09.2020 отсутствует перечень лиц,                    с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением;                                               в договор купли-продажи не включены сведения о наличии обременения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных отзывах финансовый управляющий и ФИО6 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

06.11.2020 в адрес суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на самоизоляции должника и его представителя.

Представитель ФИО3 возражал против отложения.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд не признал обязательной явку сторон; должник не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании; позиция должника подробно изложена в апелляционной жалобе; в случае наличия дополнительных пояснений должник не был лишен возможности направить их по почте либо через систему «Мой Арбитр». Вместе с тем, должник также не был лишен возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании. 

Апелляционным судом также отмечается, что в суд поступило два экземпляра ходатайств об отложении: один экземпляр направлен через систему «Мой Арбитр», а другой сдан в канцелярию суда нарочно 06.11.2020 лично ФИО2

Отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 10.07.2017 между должником           ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 52,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64-64-11/641/2012-284.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2018 по делу № 2-150/18, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2018, с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 26.06.2017 в размере 900 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406,85 руб., а начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175,45 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №28, общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.01.2019 требования ФИО3 в размере 959 609,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64-64-11/641/2012-284.

Определением суда от 13.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

Финансовым управляющим 13.12.2019, 29.01.2020 проведены торги по продаже указанной квартиры в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися.

05.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 06.02.2020 - 18.03.2020. Начальная цена определена в размере 2 367 000,00 руб., величина снижения начальной цены продажи – 5 %, минимальная цена на последнем этапе 1 183 500,00 руб.

Победителем торгов по продаже земельного участка должника признан ФИО6 с предложением цены в 1 577 777,77 руб., с которым 16.03.2020 заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением; ФИО6 и финансовым управляющим не достигнуто соглашение по одному из существенных условий, а именно в договоре купли-продажи от 11.09.2020 отсутствует перечень лиц, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением; в договор купли-продажи не включены сведения о наличии обременения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что за должником в силу закона не сохраняется право проживания в реализованном жилом помещении; между покупателем (ФИО6) и продавцом (финансовым управляющим ФИО5) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из положений статей Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) (статьи 1, 2, 5, 50, 74, 77-79), части 1 статьи 446 ГПК РФ, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор - юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149).

Залоговый статус кредитора ФИО3 установлен вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2018 N 2-150/18 (обратившего взыскание на предмет ипотеки) и определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 по настоящему делу о банкротстве; договор ипотеки от 10.07.2017 недействительным в установленном законом порядке не признан, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания квартиры незаложенным имуществом.

Поскольку в случае продажи предмета ипотеки – квартиры с торгов в рамках дела о банкротстве должника произойдет переход права собственности на квартиру от должника к новому собственнику (покупателю), то соответствующее право пользования и проживания в указанной квартире за должником прекратится в силу закона. 

Следовательно, как верно указал суд, за должником в силу закона не сохраняется право проживания в реализованном жилом помещении.

Апелляционным судом отмечается, что доводы о наличии у должника права проживания в квартире после ее реализации с торгов новому собственнику были заявлены должником при утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества и являлись предметом судебной оценки.

Как было указано, определением суда от 13.09.2019  утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. При этом, суд округа отметил, что доводы жалобы о необходимости указания в Положении права должника проживания и пользования спорной квартирой после ее реализации основаны на ошибочном толковании норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС20-6898 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что при предъявлении к ФИО2 иска о выселении он не лишен возможности приводить доводы по поводу сохранения за ним права пользования, не опровергает вышеизложенные обстоятельства и, с учетом того, что Верховный Суд согласился с выводом о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку аналогичные доводы апеллянта (о праве проживания) были заявлены при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения и обоснованно отклонены вышеуказанными судебными актами, у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам. 

В связи с чем доводы об исключении из мотивировочной части определения указание на то, что за должником не сохраняется право проживания в реализованном жилом помещении, подлежат отклонению (аналогичные выводы изложены в судебных актах по ранее рассмотренному обособленному спору).

Относительно доводов о признании договора незаключенным судом отмечается следующее.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 558 ГК РФ к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вопреки доводам апеллянта в договоре купли-продажи согласованы все существенные условия; при этом ни одна из сторон спорного договора о незаключенности не заявляет. 

Ссылка на то, что в договор купли-продажи не включены сведения о наличии обременения, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Иных оснований для оспаривания торгов должник не указывает. Лица, участвующие в деле, а также ФИО6 каких-либо возражений относительно реализации на торгах спорного имущества не заявили.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу № А57-18097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                            3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова