Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1029/2018

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город 415», 

апелляционное производство № 05АП-3128/2018 

на решение от 17.04.2018 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1029/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630102, 

<

...>)

о  взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город 415» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании    4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 059 320 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 11 388 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 070 708 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Истец, считая, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе. Привел следующие доводы: суд не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению в рассматриваемом случае; между сторонами отсутствовал согласованный в надлежащем порядке локальный ресурсный сметный расчет (приложение №2 к договору), в связи с чем, судом необоснованно принят во внимание факт изготовления мертвых якорей; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аквамет41», а также отказано в истребовании у ответчика доказательств фактически понесенных расходов на производство работ. 

В отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта №1 от 17.10.2017 и переписки сторон, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела. Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено, что 10.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/07, по условиям которого ответчик обязался выполнить подводно-технические (водолазные) работы по поднятию крупногабаритного мусора, металлолома на акватории, примыкающей к участкам по адресу: ул. Чавычная, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край с кадастровыми номерами 41:01:0010110:199, 41:01:0010110:120, в том числе по поднятию трех полузатопленных объектов (судов)

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 18 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик перечисляет платеж в размере 55,5 % от стоимости работ (или 10 000 000 руб.) в течение трех банковских дней с даты подписания договора. После выполнения 60 % работ заказчик производит оплату 30 % от стоимости работ в течение трех банковских дней. Окончательный расчет в размере 14,4 % (или 2 600 000 руб.) производится в течение пяти банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора при условии годных погодных условий.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 11.07.2017 № 1814 истец перечислил на счет ответчика          10 000 000 руб. в счет предоплаты.

Поскольку в согласованные сторонами сроки работы ответчиком сданы не были, истец организовал проведение осмотра дна акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010110:199. Согласно акту водолазных работ от 19.10.2017, выполненных ООО «Аквамет41», на акватории обнаружены два полузатопленных судна. 

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, 03.11.2017 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора от 10.07.2017 № 1/07. 

В претензии от 08.12.2017 направленной в адрес ответчика истец заявил о возврате неотработанного  аванса. 

Неисполнение требований истца, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и отсутствия возражений ответчика в отношении суммы удовлетворенных требований. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Ответчик к выполнению работ по договору приступил, однако в согласованный сторонами срок подъем судов не завершил, что подтверждено актом выполненных водолазных работ от 19.10.2017, составленным ООО «Аквамет41», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 03.11.2017 № 239 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, договор подряда является расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон ,применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа  обязательства.

Как установлено  пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчик наличие неиспользованных авансовых средств не оспаривал, однако не согласился с их размером, указав, что стоимость фактически выполненных работ по подъему СРТМ-К «Охотский» составила 8 940 679 руб. 59 коп. 

Из материалов дела следует, что фактически выполненные ответчиком работы по подъему СРТМ-К «Охотский» истцом до настоящего времени не приняты.

Согласно расчету заявленных требований, стоимость невыполненных работ истцом определена путем деления стоимости работ по договору (18 000 000 руб.) на количество судов (3), подлежащих подъему в рамках договора, в связи с тем, что предусмотренный пунктом 2.2. договора локальный сметный расчет объема и стоимости работ (приложение №2) отсутствует.

Как следует из материалов дела, до заключения договора от 10.07.2017 №1/07, между сторонами был заключен договор от 13.06.2017 №1306 на проведение подводно-технических работ по обследованию дна акватории, согласно которому ответчик произвел работы по обследованию дна акватории прилегающей к земельному участку 41:01:0010110:199. 

По результатам обследования составлен Отчет от 23.06.2017 и даны рекомендации по видам и очередности выполнения работ, среди которых: произвести подъем трех затонувших судов, двух плавпонтонов из отбуйкованных районов, мешающих продолжению дальнейших работ. Подъем судов необходимо выполнять с привлечением водолазной станции для герметизации корпуса судна и их остропки. Все дальнейшие работы производить при обеспечении водолазных станций. Указывалось, что данные меры благотворно скажутся на выполнении гидростроительных работ, что предотвратит негативные последствия при строительстве объекта и не продлит его сроки, а также обеспечит бесперебойную работоспособность строительства.

Исходя из объема работ, определенного Отчетом от 23.06.2017, ответчик подготовил и направил по электронной почте локальный сметный расчет на общую сумму 23 000 000 руб., работы по которому предусматривали подъём трёх судов массой до 50 тонн, двух понтонов массой до 20 тонн, девяти конструкций, мусора и прочих предметов массой до 3 тонн.

Впоследствии, директор ООО «Город 415» ФИО2 предложил оформить правоотношения сторон двумя договорами на сумму 18 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно. В подтверждение указанных договоренностей заказчиком на электронную почту ООО «Капитал» были направлены проекты двух указанных выше договоров. Предметом договора № 1/07 являлось обязательство подрядчика выполнить подводно-технические работы по поднятию крупногабаритного мусора, металлолома, в том числе поднятия 3 (трех) полузатопленных объектов, а предметом договора № 2/07 являлось поднятие 2 (двух) понтонов.

Договор на поднятие понтонов общей стоимостью 5 000 000 руб. предполагалось подписать позднее. Следуя технологической очередности выполнения работ, сначала необходимо было поднять два понтона (договор от 10.07.2017 № 2/07), что послужило одной из причин нарушения сроков выполнения работ по договору № 1/07. Несмотря на то, что работы по поднятию понтонов были выполнены в полном объеме, заказчик отказался подписать договор № 2/07 и соответственно оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1/07 сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. В силу сложившихся обстоятельств, ООО «Капитал» просило согласовать продление сроков выполнения работ до 30.09.2017, однако стороны не достигли соглашения о продлении сроков.

Выполнив частично работы по договору от 10.07.2017 № 1/07, в адрес заказчика 01.11.2017 были направлены локальный сметный расчет №1, справка стоимости выполненных работ и понесенных затрат, акт приемки выполненных работ согласно которым  общая стоимость  по договору №1/07 от 10.07.2017  составила  8 940 679 руб. 59 коп.

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, по причине нарушения сроков выполнения работ. При этом факт выполнения работ, объем и расчет их стоимости по цене, определенной ответчиком в локальном сметном расчете №1, истцом не оспорены. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения работ по договору от 10.07.2017 № 1/07, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по подъему одного судна не может быть определена с применением методики, предложенной истцом, так как подобный расчет стоимости работ условиями договора не предусмотрен и сторонами не согласован.

Установив указанные обстоятельства, оценив, возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности  выполнения работ  на сумму 8 940 679 ,59 рублей., рассчитанную в соответствии с локальным сметным расчетом №1.

Поскольку истцом, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не доказан размер неотработанного аванса, а, следовательно, и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 1 059 320,41 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность и законность судебного акта и не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2018  по делу №А24-1029/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова