АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-6548/2017

г. Калуга

13» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             10.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Представитель – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 сроком действия на 1 год

от ответчика:

публичного акционерного общества  «РОСБАНК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьего лица:

Федеральная служба по финансовому мониторингу

(ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>)

Представитель - ФИО5 по доверенности № 995 от 29.12.2016 сроком действия на 2 года

Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А62-6548/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (далее – ООО «АТЛАН») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») о понуждении возобновить расчетно-кассовое обслуживание счета организации, признании действий Банка незаконными, взыскании процентов и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «АТЛАН» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АТЛАН» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту услуги «расчетные счета в валюте РФ» и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами.

Истец 20.04.2017 получил от ответчика письмо N 209-43-04-13/172, в котором ПАО «РОСБАНК» просило ООО «АТЛАН» прекратить операции по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого времени в пользу других контрагентов, либо расторгнуть договор банковского счета.

В последующем ответчиком было несколько раз отказано истцу в осуществлении платежей со ссылкой на сомнительность операций и несоответствие их требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

Полагая, что ПАО «РОСБАНК» прекратило расчетно-кассовое обслуживание счета ООО «АТЛАН», и такое прекращение является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Судом установлено, что истец 19.04.2017 получил от ответчика запрос N 209-43-13/137 о предоставлении документов, а 20.04.2017 получил от ответчика письмо N 209-43-04-13/172, в котором банк просил клиента прекратить операции по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого времени в пользу других контрагентов, либо расторгнуть договор банковского счета.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 истец обращался в банк с платежными поручениями N 3 на сумму 94 940 руб. и N 4 на сумму 276 169 руб. 50 коп., в исполнении которых банком отказано со ссылкой на Федеральный Закон N 115-ФЗ.

Поскольку истец не представил доказательств прекращения или приостановления ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR, ссылаясь также на  выписку по счету клиента за период с 03.04.2017 по 31.03.2018, согласно которой последняя операция по счету клиента проводилась 16.03.2018, счет клиента является действующим, обслуживается банком, суд пришел к выводу о том, что отказ в исполнении распоряжений клиента со ссылкой на их несоответствие требованиям действующего законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ, не может рассматриваться как прекращение или приостановление ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору банковского счета.

Доказательств расторжения ПАО «РОСБАНК» договора банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR и прекращения или приостановления операции по счету истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по договору банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR расчетно-кассовое обслуживание с использованием дистанционного доступа к счету и услуги «Клиент-Банк» предоставляются клиенту при наличии заключенного между Банком и клиентом договора об использовании электронных документов.

Письмом от 20.04.2017 N 209 46-04-13/141 банк уведомил истца об одностороннем расторжении договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971 со ссылкой на пункт 8.4 указанного договора.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающий принцип свободы договора, а также пункт  8.4 договора об использовании электронных документов от 20.01.2015, устанавливающий право расторжения договора до истечения его срока в одностороннем порядке, уведомление от 20.04.2017 N 209 46-04-13/141 о расторжении договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 с 20.04.2017 и факт получения уведомления от 20.04.2017 истцом, суд пришел к выводу о том, что договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 является расторгнутым.

Доказательств заключения между сторонами нового договора об использовании электронных документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 9, 10 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.01.2015 N 7385/631971/СКС/RUR о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также внутренние акты ПАО «РОСБАНК», суд пришел к выводу о том, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2017 N 11-КГ17-21.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора банковского счета от 20.01.2015 предусмотрено, что клиент обязуется соблюдать требования действующих нормативных актов, регулирующих порядок осуществления расчетных и кассовых операций, предоставлять по требованию банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые для проведения контроля за проведение операций по расчетному счету.

Из пояснений Росфинмониторинга от 18.12.2017 следует, что банк направлял в Росфинмониторинг сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Представленные в материалы дела документы, в том числе «список сделок с участием ООО «АТЛАН» (анкета N 1553188), направленный банком в уполномоченный орган, свидетельствуют о том, что основными операциями были операции по зачислению денежных средств с назначением платежа «оплата по договору поставки»; снятие денежных средств в наличной форме предварительно зачисленных со счета третьего лица, снятие денежных средств в наличной форме по операциям с корпоративных банковских карт; перечисление в подотчет, снятие денежных средств в наличной форме по операциям с корпоративных банковских карт.

После блокирования банком банковских карт и расторжения договора об использовании электронных документов, операции по счету истца, соразмерные вышеуказанным, фактически прекратились.

При отсутствии законодательного запрета на снятие наличных денежных средств с пластиковых карт и непревышение ООО «АТЛАН» лимита на снятие наличных, с учетом положений части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, анализа самих операций по расчетному счету истца, в рассматриваемой ситуации поводом для блокировки банковских карт и удаленных каналов обслуживания со стороны банка явилось совершение операций, в т.ч. по снятию наличности со счета ООО «АТЛАН» в определенной последовательности и соотношении, в совокупности с иными признаками, характеризующими таковые действия как необычные сделки и сомнительные операции.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах снятию наличных денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени, либо переводу денежных средств на счета иных лиц или свой собственный счет в иной кредитной организации практически в полном объеме от поступления.

При этом судом учтено, что истец имеет минимальный уставный капитал - 14 000 руб., со счета в банке ответчиком за период с 01.04.2017 по 31.03.2017 уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету сумма налогов и обязательных платежей (55 170 руб.) при обороте по счету более 13 000 000 руб. Заработная плата со счета в банке в указанный период не перечислялась.

В то же время суд отметил, что за указанный период снято наличных с использованием пластиковых карт на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, а также на пункт 1.1 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденный Банком России 29.08.2008 N 321-П, суд пришел к выводу о том, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414, 1499, 1199 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Судом также установлено, что платежные поручениями от 09.06.2017 N 3 на сумму 94 940 руб. с назначением платежа «оплата по счету N 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов» и от 09.06.2017 N 4 на сумму 276 169 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по счету N 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов» банком не исполнены.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 15.06.2017, согласно которому банк уведомил ООО «АТЛАН» о том, что истцу отказано в выполнении распоряжения о проведении операций на вышеуказанные суммы на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 845, пункта 1 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

В соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в том числе совершение операций по снятию денежных средств в наличной форме в крупных размерах, без исполнения обязанности по уплате с данного расчетного счета налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации либо осуществление такой обязанности в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2017 банк запросил у клиента информацию, в том числе документы, подтверждающие выплаты по заработной плате, уплату налогов, штатную численность сотрудников, документы, подтверждающие экономическую обоснованность проводимых клиентом операций.

ООО «Атлан» 15.06.2016 направило в банк письма N 20 и № 15/06 с приложением документов.

По факту выявления сомнительных операций клиента банком в уполномоченный орган направлены сообщения с кодом «6001».

В назначении платежа в качестве обоснования спорных платежных поручений указано: «оплата по счету N 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов» и «оплата по счету N 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов».

Поскольку операции клиента были квалифицированы банком в качестве сомнительных, то при поступлении в банк 09.06.2017 спорных платежных поручений по указанным платежным поручениям запрошены счета на оплату, указанные в назначении платежей и договоры с ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и ООО «Вяземский щебеночный завод» и спецификации к ним.

Во исполнение требований банка истец представил счета на оплату и дополнительное соглашение с ООО «Вяземский щебеночный завод» от 01.01.2017.

Представленные истцом в материалы дела счета от 30.05.2017 N 00002770 и от 06.06.2017 N 606П001 ссылок на какие-либо договоры, заключенные сторонами не содержат.

Из представленных в материалы дела договоров с указанными обществами следует, что первоначальные сроки их действия на момент предъявления истцом спорных платежных поручений истекли.

Дополнительное соглашение с ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и спецификации к договорам, во исполнение которых производилась оплата, клиент в материалы дела не представил.

Между тем, как указал суд, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, истец мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для представления документов в случае невозможности их представления незамедлительно, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, являющиеся основаниями для оформления указанных платежных поручений, ООО «АТЛАН» банку в полном объеме не представлены, представленные счета не содержат ссылок на договоры поставки, а представленные договоры поставки являются рамочными и без спецификаций, невозможно соотнести их со спорными платежными поручениям, суд пришел к выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о понуждении возобновить расчетно-кассовое обслуживание счета организации, признании действий банка незаконными.

Требование истца о взыскании убытков обосновано тем, что за исполнение платежных поручений от 25.05.2017 N 1 на сумму 200 000 руб. и от 25.05.2017 N 2 на сумму 400 000 руб. банком с клиента списано 500 руб. в виде комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка убытков в размере 500 руб., возникших в результате прекращения банком дистанционного обслуживания клиента, перехода клиента на предоставление платежных поручений на бумажном носителе и уплаты клиентом комиссии за обработку банком платежных документов на бумажном носителе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 16 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением распоряжений клиента, оформленных платежными поручениями от 09.06.2017 N 3 и № 4, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 845, 854, 856 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21, установив, что размер комиссии (500 руб.) соответствует общим тарифам банка, с которыми клиент согласился при заключении договора банковского счета.

В связи с тем, что с 20.04.2017 банк  в одностороннем порядке расторг договор об использовании электронных документов от 20.01.2015, суд пришел к выводу о том, что 25.05.2017, на момент исполнения спорных платежных поручений, электронный документооборот между сторонами не осуществлялся в связи отсутствием соответствующего договора и возможность обработки платежей в электронном виде отсутствовала.

При этом суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО «Росбанк» и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежного поручения на бумажном носителе и уплаты комиссии с размере 500 руб. за их обработку, а следовательно на отсутствие состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ПАО «Росбанк» к ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 456 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что срок извещения клиента об отказе в проведении банковской операции и последствия его нарушения в виде начисления на сумму неисполненного платежного требования процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ни действующим законодательством, ни договорами сторон не предусмотрены.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А62-6548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 ФИО1 

Судьи 

 ФИО2

 ФИО3