494/2019-196836(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38021/2019

Дело № А40-46036/19

г. Москва

20 августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Стройбарьер",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. по делу № А40-46036/19, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-341), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, эт 8 черд 0 пом 801)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбарьер" " (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>)  

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОЙБАРЬЕР" о взыскании задолженности по Договору  субподряда № 06/04/17 от 06.04.2017 в размере 475.000 руб., неустойки в размере  1.562.750 руб., неустойку на сумму 475.000 руб., исходя из 0,5% за каждый день  просрочки, с 23.02.2019 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБарьер» (далее -ответчик,  подрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (далее - истец, субподрядчик) заключен договор  субподряда от 06.04.2017 № 06/04/17 (далее - договор), согласно условиям которого  (п.1.1 договора) субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению  комплекса строительных работ (далее - работы) на объекте подрядчика «Строительство  подъездных дорог к Многофункциональному торгово-развлекательному комплексу  «Твой Дом», расположенному по адресу: МО, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с.  Немчиновка», по монтажу металлических конструкций 2-х (двух) П-образных опор на  55 км МКАД, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора и  протоколом согласования договорной цены составляет 1.550.000 руб., в том числе НДС  (18 %).  

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы в полном  объеме, надлежащим образом и в срок, согласованный сторонами в договоре, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.04.2017 № 1 (по  унифицированной форме № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 27.04.2017 № 1 (по унифицированной форме № КС-3), подписанными  сторонами.  

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора оплата осуществляется подрядчиком в  течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 50%  от общей стоимости работ, в том числе НДС (18%), с последующим зачетом аванса в  счет оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ по договору и  окончательным расчетом в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, в том  числе НДС (18%), в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ по договору (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (ф. КС-3) и предоставленного субподрядчиком счета на оплату.  

Авансовый платеж в сумме 775 000 руб. был произведен ответчиком платежным  поручением от 06.04.2017 г. № 309.  

Работы должны были быть оплачены в полном объеме 05.05.2017 г. 

Суд первой инстанции установил, что подрядчик. в нарушение обязательств,  предусмотренных пунктом 4.2.5 договора, платежным поручением от 27.04.2017 № 48  частично оплатил выполненные работы в размере 300 000 руб.  

Таким образом, выполненные истцом работы ответчиком оплачены полностью  не были.  

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика  17.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ООО  «СтройБарьер» по Договору перед ООО «Спецмонтаж» составляет 475.000 руб.  

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в  виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом  составляет 1.562.750 руб.  

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 475.000  руб. , исходя из 0,5% за каждый день просрочки, с 23.02.2019 по день фактической  оплаты.  

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК  РФ, суд первой инстанции отклоняет исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При этом суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о снижении  неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что исключает снижение неустойки в  суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2019г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019г по делу № А40- 46036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи В.И. Тетюк  

 И.А. Титова