ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1243/2017

г. Саратов

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-1243/2017, судья Хитенкова Е.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора №3 о залоге (ипотеки) от 04.04.2016, заключенного между ООО «Автоград» и Компанией «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоград», (40005, 

<

...>; ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Автоград» признано несостоятельным (банкротом) (далее ООО «Автоград», Должник), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена – 15.08.2017) ООО «Автоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора №3 о залоге (ипотеки) от 04.04.2016, заключенного между ООО «Автоград» и «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» (Belize) в обеспечение исполнения ООО «Автоград» обязательств по договору займа № 1 от 08.11.2007 между компанией «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» и ООО «Автоград».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд признал оспариваемую сделку заключенной во вред иным кредиторам.

Не согласившись с указанным определением суда, SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, на то, что: 1) сделка совершена за пределами шестимесячного срока подозрительности; 2) по состоянию на 04.04.2016 отсутствовал судебный акт, являющийся основанием для возникновения требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в сумме 4 453 967, 01 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

04 апреля 2016 года между компанией «Springport Investments Limited» и ООО «Автоград» подписан договор №3 о залоге (ипотеке).

В соответствии с указанным договором ООО «Автоград» передает в «Springport Investments Limited» имущество в счет обеспечения ранее возникших обязательств из Договора займа № от 08.11.2007 года.

В залог были переданы 6 зданий, расположенных по адресу 

<

...> г. и одно здание по адресу 

<

...> а. 

Договор зарегистрирован 07 сентября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в применимой редакции) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дело о банкротстве ООО «Автоград» возбуждено 24.01.2017, оспариваемый договор заключен 04.04.2016,  зарегистрирован 07 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при 3 наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства ООО «Автоград» перед отдельным кредитором - Springport Investments Limited, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом, на момент заключения оспариваемой сделки, Springport Investments Limited, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся 100% учредителем должника, то есть имел право давать указания (принимать решения) о заключении/одобрении оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка создала возможность предпочтительного удовлетворения требований Springport Investments Limited перед иными кредиторами.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих привилегированное положение залоговых кредиторов при удовлетворении требований за счет средств от реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего. 

Довод апеллянта о том, что по состоянию на 04.04.2016 отсутствовал судебный акт, являющийся основанием для возникновения требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в сумме 4 453 967, 01 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства по оплате арендной платы возникают не после вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а в период пользования имущества.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-48002/2015 с ООО «Автоград» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 4.453.967 руб. 01 коп.: из которых 4.399.967 руб. 01 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 8182 от 05.08.2008г. с 01.01.2014г. по 01.09.2015г. и пени в размере 54.000 руб. за период с 11.01.2014г. по 01.09.2015г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Должник, а также и Springport Investments Limited, как его единстанный учредитель не могли не знать о наличии просроченной задолженности по арендной плате за земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указал конкурсный управляющий стоимость активов ООО «Автоград» по итогам 2015  года составляла 93 905 000 руб. Недостаточность имущества по итогам 2016 года составляла 50 001 000 руб. Согласно финансовому анализу, начиная с 2012 величина кредиторской задолженности ООО «Автоград» постоянно возрастала и за 2016 возросла на 22, 39% по сравнению с 2015. У предприятия образовался убыток в размере 45 874 тыс. руб. ООО «Автоград» было не в состоянии погашать имеющиеся и возникающие обязательства за счет выручки от текущей деятельности, оно было вынуждено привлекать дополнительные средства для оплаты уже имеющейся задолженности. Компания «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED», являясь учредителем ООО «Автоград», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2017, не могла не знать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В названном определении Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость анализа  правовой природы отношений, а также проверки наличия сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота и которые могли быть заключены только с учетом аффилированности займодавца по отношению к должнику.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка очевидно была заключена на недоступных для других кредиторов условиях – по заемным обязательствам, возникшим в 2007 году, путем передачи в залог наиболее ликвидного имущества должника через 9 лет после возникновения заемных обязательств.

Заключение Должником подобной сделки стало возможным с учетом того, что «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» являлось единственным учредителем должника. 

Результатом этой сделки стало установление привилегированного положения «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» при удовлетворении его требований, как в деле о банкротстве, так и вне дела о банкротстве – перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовая позиция о квалификации как ничтожного в силу статей 10, 168 ГК РФ договора, создающего акцессорное обязательство Должника перед своим учредителем в целях получения удовлетворения наравне с независимыми конкурсными кредиторами изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10.

В настоящем случае оспариваемая сделка поставила SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED не просто в равное, а в привилегированное положение по отношению к независимым конкурсным кредиторам, что стало возможным исключительно вследствие корпоративного контроля над Должником.

Учитывая приоритетность исполнения залоговых обязательств (пункт 1 статьи  334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве), доказанность осведомленности «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» о финансовом положении Должника, наличии независимых кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемый договор залога заключен в ущерб интересов других кредиторов, с целью приоритетного удовлетворения его требований перед другими, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-1243/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-1243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова