ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6502/2012

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.08.2018;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 18.04.2018;

от АО «Гутта-Страхование»: ФИО7, представитель по доверенности №141 от 22.10.2018;

от ПАО Сбербанк: ФИО8, представитель по доверенности №8593/406-Д от 23.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу №А36-6502/2012 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 098 555 руб. 66 коп. в рамках дела, 

возбужденного по заявлению ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Продинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», АО «Гутта-Страхование», ООО Страховая компания «Селекта»,  ООО «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 ООО «Продинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 17.05.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест».

Определением суда от 30.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Продинвест» утвержден ФИО9

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 098 555 руб. 66 коп.

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», АО «Гутта-Страхование», ООО Страховая компания «Селекта», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.12.2018) с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 3 098 555 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2019 суд объявлял перерыв до 28.05.2019.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Гутта-Страхование» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Продинвест» в период с 25.12.2012 по 30.05.2017.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

- магазин, площадь 197,5 кв.м, этажность – 1, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001, категория земель -земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв.м., адрес -

<

...>.

Имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения.

Участниками данных торгов выступали ООО «Стандарт», ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.09.2014 победителем торгов признан ФИО13, с которым заключен договор купли-продажи от 23.10.2014г.

Участник торгов ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест»; о признании ФИО5 победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 заявление ФИО5 удовлетворено. Торги от 18.09.2014 №0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот №3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 23.10.2014, заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО10, купли-продажи следующего имущества: магазин, площадь 197,5 кв.м, этажность - 1, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - 

<

...>; земельный участок, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв.м., адрес - 

<

...>, и признания победителем торгов ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО14 11.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест», оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже лота № 3 от 18.09.2014 и применении последствий недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 №0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот №3 отменены, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 24.11.2015 суд объединил заявления ФИО14 и ФИО5 к ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО10 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования ФИО5 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО10 договора купли-продажи имущества 23.10.2014;

- обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Продинвест» магазин, земельный участок;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» возвратить ФИО10 3 280 823 руб. 64 коп.,

- признания победителем торгов №0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот №3 ФИО5;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО5 договор купли-продажи магазина и земельного участка.

В удовлетворении заявления ФИО14 о признании торгов №0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота №3 от 18.09.2014 недействительными и применения последствия недействительности торгов № 0015510 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 отменено в части признания победителем торгов №0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот №3 ФИО5; обязании конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО5 договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных 5 пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - 

<

...>. В удовлетворении требования о признании победителем торгов №0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот №3 ФИО5; обязании конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО5 договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м, этажность - 1, 5 адрес - 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель – земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - 

<

...>, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО5 проект договора купли-продажи от 08.06.2015, согласно условиям которого продавец (ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3) обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО5) принять и оплатить следующее имущество:

-магазин, площадь 197,5 кв.м, этажность - 1, кадастровый №48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001, категория земель -земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв.м., адрес -

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача продавцом объекта покупателю осуществляется по акту приема-передачи (передаточный акт) в течение 14 дней с момента получения продавцом оплаты по договору.

Общая стоимость объектов составляет 3 098 555 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ФИО5 подписал вышеназванный договор 08.07.2015 и по платежному поручению №37 от 20.07.2015 перечислил ООО «Продинвест» денежные средства в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2015.

Между тем, оплаченное имущество конкурсный управляющий покупателю не передал, денежные средства, перечисленные им должнику, не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 06.10.2016 требования ФИО5 в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. отнесены к текущим платежам должника ООО «Продинвест» четвертой очереди.

По мнению ФИО5, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3, выразившихся в нарушении порядка определения победителя торгов по реализации имущества должника, повлекшем многочисленные судебные споры, уклонении от передачи имущества по заключенному договору купли-продажи от 08.06.2015, невозврате уплаченных денежных средств, ему причинены убытки в размере 3 098 555 руб. 66 коп.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги по реализации имущества должника признаны недействительными, ввиду неправильного определения организатором торгов их победителя. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий.

Послепризнанияторгов недействительными, конкурсный управляющий направил проект договора купли-продажи от 08.06.2015 лицу, признанному судом победителем – ФИО16

В    соответствии с пунктом  1  статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По условиям договора купли-продажи от 08.06.2015 покупатель обязан был оплатить стоимость имущества в размере 3 098 555 руб. 66 коп., а продавец в лице конкурсного управляющего – передать имущество в течение 14 дней с момента получения оплаты.

Как указывалось выше, ФИО5 произвел оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, конкурсный управляющий уклонился от передачи имущества.

Более того, ФИО3, не передав имущество должника покупателю, распорядился полученными денежными средствами, перечислив их непосредственно после поступления на счет должника ФИО10 – победителю торгов, признанных недействительными.

Впоследствии требования ФИО16 были учтены в составе задолженности ООО «Продинвест» по текущим платежам, подлежащих погашению в составе четвертой очереди, и до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав действия арбитражного управляющего ФИО3, связанные с проведением мероприятий по реализации имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов, и отметил, что ФИО3, являясь профессиональным участником процедуры банкротства, при проведении торгов по реализации конкурсной массы, допустил существенные нарушения требований закона, повлекшие признание их недействительными, а впоследствии, получив денежные средства от лица, выступавшего покупателем имущества должника, не передав имущества, распорядился денежными средствами.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что непосредственно после получения денежных средств от ФИО5 он обязан был направить их на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед ФИО10, который после признания недействительными торгов возвратил полученное имущество в конкурсную массу и являлся кредитором по текущим платежам, суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий положениям пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае на момент перечисления денежных средств ФИО10 имущество должника фактически не было реализовано, поскольку не было передано покупателю в соответствии с требованиями статьи 556 Гражданского кодекса РФ.

Однако, не передав имущество ФИО5, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по возврату перечисленных денежных средств от ФИО10

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях ФИО3 со ссылкой на текущий характер требований ФИО10, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего что, соответственно, подтверждает наличие его вины.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую  заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  размер текущей задолженности составил 27 504 112 руб. 86 коп., в том числе первая очередь – 225 850 руб., вторая очередь – 259 575 руб., четвертая очередь 27 278 262 руб. 86 коп. Требования ФИО5 подлежат погашению после погашения задолженности перед ФНС России, размер которой составляет 23 920 132 руб. 86 коп.

При этом какое-либо имущество у должника, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствует.

Само по себе оспаривание сделки должника не может гарантировать поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ФИО5

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ФИО3 по погашению текущих требований не состоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО3 была создана ситуация, когда требования одного кредитора были удовлетворены в ущерб правам и законным интересам другого лица. ФИО5 был лишен возможности возврата переданных должнику денежных средств в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что требования ФИО5 в размере 3 098 555 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия условий, необходимых для взыскания убытков, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины ФИО3 в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.12.2018) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу №А36-6502/2012 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1