125/2023-89678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года Дело № А56-39783/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект»  ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Лира» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «РМЛ-Петербург» ФИО3  (доверенность от 16.11.2022),  

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-39783/2016/торг.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества  «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч,  пом. 12Н/1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект», адрес: 190013,  Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, литера А, кв. 9, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 11.10.2022 в арбитражный суд с  заявлением, содержащим следующие требования:  

- признать недействительным решение общества с ограниченной  ответственностью «РМЛ-Петербург» (далее – ООО «РМЛ-Петербург»),  оформленное протоколом от 26.09.2022 № 19798-1 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 19798);  

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2022,  заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лира»  (далее – ООО «Лира») по итогам торгов по продаже имущества должника, и  применить последствия недействительности договора;  

- признать участника торгов – Компанию победителем торгов по лоту № 1  (нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 139, кадастровый номер 78:32:0001717, далее – Здание).  

Определением от 09.02.2023 к участию в обособленном споре привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка»  

(далее – ООО «Балтийская электронная площадка»).  

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  17.05.2023 и постановление от 11.10.2023 и удовлетворить заявление.  

Компания считает, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о  наличии у ООО «Лира» инсайдерской информации при участии в оспариваемых  торгах, что позволило ООО «Лира» стать победителем торгов.  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий  ФИО5, ООО «Лира» и ООО «РМЛ-Петербург» возражают против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители ООО «Лира» и ООО «РМЛ-Петербург»  возражали против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, ООО «РМЛ-Петербург» (организатор торгов) на электронной  площадке «Балтийская Электронная Торговая Площадка» провело открытые торги  посредством публичного предложения с 05.09.2022 по 05.10.2022 по продаже  Здания.  

Согласно извещению о проведении торгов установлено 10 интервалов  снижения цены.  

Из материалов дела следует, что с первого по шестой (включительно) этапы  проведения торгов в адрес организатора торгов заявки не поступали.  

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 19798) от 26.09.2022 в рамках седьмого этапа  проведения торгов с 23.09.2022 14:00 часов до 26.09.2022 14:00 часов в адрес  организатора торгов поступило четыре предложения о цене:  

- заявка ООО «СК Геолидер» не допущена; 

- заявка ООО «Лира» № 32500 поступила в 26.09.2022 12:09:43 (статус  заявки - отозвана);  

- заявка Компании № 32501 поступила 26.09.2022 в 13:27:59 (статус заявки -  допущена);  

- заявка ООО «Лира» № 32502 поступила 26.09.2022 в 13:59:57 (статус  заявки - допущена).  

Согласно протоколу № 19798-1 о результатах проведения открытых торгов  по лоту № 1 (публичное предложение № 19798) победителем признано  

ООО «Лира», которое в соответствии с заявкой, поданной 26.09.2022 в 13:59:57,  предложило максимальную цену на седьмом этапе публичного предложения36 401 000 руб.  

С победителем торгов заключен оспариваемый договор купли-продажи от  28.02.2022.  

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на  злоупотребление правом и недобросовестное поведение ООО «Лира», полагая,  что имеется сговор победителя торгов с организатором торгов, оператором  электронной площадки и (или) конкурсным управляющим. По мнению заявителя,  

ООО «Лира» обладало информацией о ходе проведения торгов, недоступной  независимым участникам торгов, что позволило ООО «Лира» победить в данных  торгах. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что ООО «Лира»  сначала подало заявку с указанием цены, незначительно превышающей  минимальную цену на данном этапе, а затем отозвало эту заявку и подало новую  заявку, после подачи Компанией заявки, за 3 секунды до окончания данного этапа  торгов, по цене, незначительно превышающей предложенную Компанией цену. В  связи с изложенным Компания считает, что ООО «Лира» нелегально получило  информацию о факте подачи Компанией заявки и о ее содержании (в частности, о  предложенной цене), и, получив незаконное преимущество перед иными  участниками торгов, стало победителем торгов.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал  в удовлетворении заявления, установив, что на момент отзыва ООО «Лира»  первой заявки Компания еще не подала свою заявку, а доказательства наличия  сговора между ООО «Лира» и организатором торгов, оператором электронной  площадки, а также наличия обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о  наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствует  возможность провести состязание относительно цены имущества, не  представлены.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто,  что первая заявка ООО «Лира» подана 26.09.2022 в 12:09:43, а отозвана в 12:10:22,  то есть по истечении менее 40 секунд после подачи.  

Компания подала свою заявку позднее - 26.09.2022 в 13:27:59. 

Податель кассационной жалобы также не опровергает установленные  судами обстоятельства, связанные с тем, что договор Компании о задатке был  подписан электронной подписью только 26.09.2022 в 13:27:59 – также после подачи  и отзыва первой заявки ООО «Лира».  

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств и  пояснений участников спора суды пришли к выводу о том, что действия ООО  «Лира» по отзыву первой заявки не свидетельствуют о какой-то нелегальной  стратегии участника в ходе торгов, в частности, ожидании некой инсайдерской  информации от электронной площадки о других заявках, а скорее, свидетельствует  об ошибке при заполнении этой заявки (либо, например, тестировании процесса  подачи заявки).  

Иное Компанией не доказано. 

Подача ООО «Лира» второй заявки само по себе не является  злоупотреблением правом и не доказывает, что данный участник торгов  располагал недоступной для других независимых участников торгов информацией  о содержании заявок участников торгов.  

Сведения о заинтересованности либо аффилированности участников  спорных правоотношений не представлены.  

Суд округа считает обоснованным вывод судов о недоказанности заявителем  наличия разумных сомнений в добросовестном поведении ООО «Лира».  

Какие-либо доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о  наличии сговора между участниками спорных правоотношений либо о наличии  обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии честной и  справедливой борьбы на торгах, не представлено.  

 При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Компанией  наличия причинно-следственной связи между подачей и отзывом первой заявки  ООО «ЛИРА» и представлением другими участниками торгов информации о своих  

заявках организатору торгов или электронной площадке, является обоснованным.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-39783/2016/торг. оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПМ-Проект» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова