Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2017 года                                                                                   Дело №А41-46813/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Регион» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Регион» (ООО «СМК-Регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (МКУ «Управление капитального строительства»), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальным контрактам № 2014.213660 от 8 августа 2014 года, № 2014.199409 от 28 июля 2014 года, № 2014.206676 от 1 августа 2014 года в размере 1344484 рублей 42 копеек.

Ответчик Администрация Пушкинского района Московской области надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его в исковом порядке, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 15 августа 2017 года копии определения суда от 8 августа 2017 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области, о вручении 23 октября 2017 года копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 4 октября 2017 года. Подтверждающая указанные обстоятельства информация размещена на официальном сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик МКУ «Управление капитального строительства» также надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМК-Регион» (подрядчиком) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ № 2014.213660 от 08 августа 2014 года, № 2014.206676 от 01 августа 2014 года, № 2014.199409 от 28 июля 2014 года (далее - контракты).

Пунктами 2.5 указанных контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки и выставления счета. Акты приемки выполненных работ по контрактам были подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций, однако оплата ответчиком МКУ «Управление капитального строительства» произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43538/2015 от 10 августа 2015 года постановлено взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «СМК-Регион» задолженность по муниципальному контракту № 2014.199409 на сумму 3 134 258 рублей 82 копейки, по муниципальному контракту № 2014.206676 - 785 506 рублей 58 копеек, по муниципальному контракту № 2014.213660 - 1 352 660 рублей 43 копейки.

17 сентября 2015 года по делу был выдан исполнительный лист, решение суда ответчиком исполнено 26 декабря 2016 года.

Таким образом, у истца возникло право взыскания неустойки на основании пункта 7.2 муниципальных контрактов.

Согласно пункту 7.2 всех контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Пунктами 12.2 контрактов предусмотрено, что окончание срока действия контрактов не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Общая сумма неустойки за просрочку ответчиком МКУ «Управление капитального строительства» исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по контрактам, согласно расчету истца составляет 1344484 рубля 42 копейки.

Претензионный порядок соблюден, требования ответчиками не удовлетворены.

Уклонение ответчиков от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43538/2015 от 10 августа 2015 года, с МКУ «Управление капитального строительства» была взыскана задолженность по муниципальным контрактам в общем размере 5272425 рублей 83 копейки.

Представленный истцом расчет размера неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту №2014.213660 за период просрочки оплаты с 26 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 334982 рублей 82 копеек, по муниципальному контракту № 2014.199409 за период просрочки оплаты с 24 октября 2014 года по 26 декабря 2016 года - 814978 рублей 35 копеек, по муниципальному контракту № 2014.206676 за период просрочки оплаты с 26 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года - 194523 рубля 36 копеек соответствует приведенным выше правовым нормам, условиям контрактов о порядке и сроках оплаты, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, общий размер причитающейся уплате ответчиком в пользу истца неустойки по трем муниципальным контрактам составляет 1344484 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» МКУ «Управление капитального строительства» обладает статусом муниципального казенного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (собственником имущества) МКУ «Управление капитального строительства» является Администрация Пушкинского муниципального района.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Таким образом,  Администрации Пушкинского муниципального округа несет субсидиарную ответственность, как собственник имущества МКУ «Управление капитального строительства».

Таким образом, суд полагает правомерным обращение истца с требованиями о взыскании неустойки к МКУ «Управление капитального строительства» и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчики не представили мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опровергли доводов искового заявления, также не представили доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смогли представить такие доказательства суду, таким образом, признали обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчики не представили суду доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение условий контрактов, не заявили о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения за счет казны муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Регион» задолженность в размере 1344484 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская