/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4612/2011-АК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А50-21199/2010

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 мая 2018 года.

             Постановление  в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей                                           Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от представителя совета трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (ООО ПК «Метил») –Донец Василия Михайловича (Донец В.М.): Меркурьев А.М. (паспорт, доверенность от 11.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя совета трудового коллектива ООО ПК «Метил» Донец В.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2018 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «ПК «Метил»,

вынесенное в составе председательствующего судьи Черенцевой Н.Ю., судей Зарифуллиной Л.М., Копаневой Е.А.

по делу № А50-21199/2010  

о признании ООО «ПК «Метил» (ОГРН 1025901675645 ИНН 5910006268) несостоятельным  (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО ПК «Метил» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Петухов Дмитрий Игоревич (Петухов Д.И.).

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 арбитражный управляющий Петухов Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранён, конкурсным управляющим должника утверждён Кубликов Александр Евгеньевич (Кубликов А.Е.).

06.04.2017 конкурсный управляющий Кубликов А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

13.04.2017 собрание кредиторов должника приняло решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, в соответствии с которым определили саморегулируемую организацию НП Союз АУ «Возрождение».

25.04.2017 от Союза АУ «Возрождение» поступили в материалы дела  сведения о не возможности представления информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 конкурсный управляющий Кубликов А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.12.2017 учредитель должника Ершов Олег Леонидович (Ершов О.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Представитель совета трудового коллектива должника Донец В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена невыплата рабочим должника заработной платы; осуществление действий, в том числе по взысканию убытков позволило бы выплатить заработную плату рабочим; вины рабочих должника в том, что уполномоченный орган не смог найти конкурсного управляющего, способного окончить процедуру банкротства должника, не имеется. 

Учредитель должника Ершов О.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба подана в суд с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, как по форме, так и по содержанию; 09.04.2015 представителем общего собрания работников должника выбран и утверждён Ершов О.Л., после 09.04.2015 Донец В.М. не переизбирался представителем работников должника, в связи с чем, не имел полномочий на подписание апелляционной жалобы; судом правомерно прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку в данном случае отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только текущих расходов по конкурсному производству, но и на вознаграждение конкурсному управляющему должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 судебное разбирательство отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего должником. Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения с учётом подписания апелляционной жалобой бывшими работниками должника. 

От учредителя должника Ершова О.Л. поступило дополнение к  отзыву  на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для предоставления заявителю и  кредиторам права выбрать, уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утверждён конкурсный управляющий. 

От представителя совета трудового коллектива должника Донец В.М. поступило заявление, в котором просит признать  недействительным протокол собрания трудового коллектива от 04.04.2015 об избрании Ершова О.Л. представителем совета трудового коллектива на период процедуры банкротства с приложением к нему документов.  

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из предмета рассматриваемого спора отклонено,  как не относящееся к  вопросам, подлежащих разрешению.

В судебном заседании представитель Донец М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела 26 копий доверенностей от бывших работников на представление интересов на собрании кредиторов должника Донец В.М. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Петухов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 арбитражный управляющий Петухов Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранён, конкурсным управляющим должника утверждён Кубликов А.Е.

06.04.2017 конкурсный управляющий Кубликов А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

13.04.2017 собрание кредиторов должника приняло решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, в соответствии с которым определили саморегулируемую организацию НП Союз АУ «Возрождение».

25.04.2017 от Союза АУ «Возрождение» поступили в материалы дела  сведения о не возможности представления информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 конкурсный управляющий Кубликов А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 11.09.2017, уполномоченному органу, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве предложено представить в суд сведения о кандидатуре   арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего.

Во исполнение определения суда от 21.08.2017 МИФНС России №2 по Пермскому краю представила в суд  информацию о выборе саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего.

 11.10.2017 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступила информация о том, что заявлений с согласием о назначении арбитражным управляющим должника от членов  саморегулируемой организацией не поступило, в связи с чем, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утверждённым арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника не представляется возможным (л.д. 32).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017, 13.11.2017 судебные заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника откладывались; уполномоченному органу, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве вновь предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего.

Представитель учредителей должника Ершов О.Л.  30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 15.01.2018. Этим же определением кредиторам: уполномоченному органу, ЗАО  «Фирма Уралгазсервис», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», администрации Александровского муниципального района Пермского края предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего.

Представитель учредителей должника Ершов О.Л.  обратился 20.12.2017  в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

22.12.2017 во исполнение определения арбитражного суда от 20.12.2017 МИФНС России №2 по Пермскому краю представила в суд информацию о выборе саморегулируемой организации – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и рассмотрение ходатайства представителя учредителей Ершова О.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отложено на 29.01.2018 для представления  информации о кандидатуре арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего.

24.01.2018 от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о том, что заявлений с согласием о назначении арбитражным управляющим должника от членов саморегулируемой организацией не поступило, в связи с чем, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утверждённым арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника, не представляется возможным.

От уполномоченного органа 29.01.2018 в суд первой инстанции поступил письменный отзыв, в котором он просил отложить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, для представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Прекращая производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции исходил из того, что сведения об избрании собранием кредиторов конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а так же информации о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве не представлены, дальнейшее осуществление производства по делу о банкротстве в отношении должника невозможно. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по указанным уполномоченным органом доводам. 

        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

 Порядок утверждения нового управляющего в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего арбитражным судом регламентирован пунктами 6-9 ст. 45 Закона о банкротстве и предусматривает следующую последовательность и сроки действий.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Кубликов А.Е. освобождён от исполнения своих обязанностей определением арбитражного суда от 31.07.2017.

В последующем определениями арбитражного суда от 21.08.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника откладывалось, кандидатура конкурсного управляющего суду представлена не была. 

От Союза АУ «Возрождение», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о не возможности представления информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку последний конкурсный управляющий должника освобождён от исполнения обязанностей определением суда от 31.07.2017, которым рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 14.08.2017, то предусмотренный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок применительно к настоящему делу правильно исчислен судом первой инстанции  с 14.08.2017.

Принимая во внимание, что к судебному заседанию 29.01.2018  сведения об избрании собранием кредиторов конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а так же иной информации о кандидатурах конкурсных управляющих, соответствующих требованиям Закона о банкротстве не представлены,  а также учитывая принятие в течение более чем трехмесячного срока всех мер, предусмотренных  ст. 45 Закона о банкротстве, для обеспечения возможности утверждения нового конкурсного управляющего должника,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности дальнейшего осуществления производства по делу, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена невыплата рабочим должника заработной платы, осуществление действий, в том числе по взысканию убытков позволило бы выплатить заработную плату рабочим, вины рабочих должника в том, что уполномоченный орган не смог найти конкурсного управляющего, способного окончить процедуру банкротства должника, не имеется, отклоняются как необоснованные.

   Кроме того, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и последние должны быть заинтересованы в её достижении.

  Определением от 26.04.2018 суд апелляционной инстанции предлагал, лицам, участвующим в деле, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего должником.

 Вместе с тем, кредиторы не проявили интереса к представлению суду кандидатуры нового конкурсного управляющего должника, который мог бы принять меры, направленные на формирование конкурсной массы.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы принимают меры в целях решения вопроса о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего должника и такая кандидатура может быть представлена, в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко