ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9711/2013

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9883/2017) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2017 по делу № А21-9711/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение»,

установил:

ФНС России (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.11.2016  по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

	Определением суда от 16.03.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2016 отказано.

	На указанное определение  ФНС России подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда  от  16.03.2017 отменить, признать  решение собрания  кредиторов   от 17.11.2016  по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» недействительным.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на собрании кредиторов 17.11.2016 утверждены положения о порядке, сроках  и условиях    продажи реализации имущества с начальной  стоимостью реализации имущества.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, что препятствует направлению отчета об оценке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, как это требует пункт 2 названной статьи.

	Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа указывал, что имущество,  предлагаемое  к  реализации, не  принадлежит  должнику на  праве собственности, изъято распоряжением Главы администрации МО «Добровольское сельское поселение». 

	По мнению уполномоченного органа, решение, принятое  собранием  кредиторов  17.11.2016, нарушает права уполномоченного органа как  конкурсного  кредитора  в деле о банкротстве МУП «Мастер»  МО «Добровольское сельское   поселение», так как   на указанном   собрании   утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое ему  не  принадлежит  на праве  собственности, кроме  того, организатором  торгов  является  ООО «Клен», стоимость услуг которого неизвестна. Данные обстоятельства препятствуют   достижению  цели  конкурсного  производства  по соразмерному  удовлетворению   требований кредиторов в соответствии  со статьей  2 Закона о банкротств,  и  влечет  возникновение  текущих   расходов. 

 	Податель жалоба также  указывает, что  стоимость услуг организатора торгов  в положении о порядке, сроках  и условиях  продажи имущества  должника  не указана, договор с ООО «Клен» собранию кредиторов не представлен. Привлечение в качестве организатора  торгов  ООО «Клен» увеличивает  расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение», при этом   рыночная стоимость  имущества должника на дату проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не установлена. При таких обстоятельствах  невозможно оценить покроют ли денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, расходы  по делу  о банкротстве   МУП «Мастер»  МО «Добровольское   сельское   поселение», в том числе  на привлечение организатора  торгов. 

	Конкурсный  управляющий  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013  МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.

	17.11.2016 состоялось собрание кредиторов МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение», в котором участвовал уполномоченный орган.

	Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании принято, в том числе, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

	12.12.2016 ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.11.2016  по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

	Уполномоченный орган указывал на преждевременность согласования Положения ввиду отсутствия оценки имущества, кроме того возражал против привлечения конкурсным управляющим организатора торгов.

	Конкурсный управляющий возражал  против удовлетворения заявления уполномоченного органа, указывал, что  имеются объективные причины отсутствия оценки части имущества в настоящее время, представил соответствующие документы.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение»  от 17.11.2016 по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Представитель  уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня.

Поскольку ФНС России  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что принятое решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 17.11.2017 нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника конкурсный управляющий привлекает оценщика, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

С учетом указанного выше, суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  доводы  уполномоченного органа о неправомерном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов, указав на то, что уполномоченный орган не лишен возможности контролировать действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность расходов на оплату услуг привлеченного лица в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ФНС России  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы уполномоченного орган, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств  нарушения оспариваемым  решением  собрания   прав  и законных  интересов  кредиторов  уполномоченным  органом  не  приведено.

Доводы уполномоченного органа относительно непроведения оценки имущества должника также были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим факт непроведения оценки части имущества не оспаривался, но были объяснены причины невозможности ее проведения (имущество изъято из ведения должника, техника разобрана, находится в неработоспособном состоянии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2017 по делу №  А21-9711/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова