ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26019/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-21892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»: директор ФИО3 лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-26019/2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-26019/2017 суд отказал заявителю во введении наблюдения в отношении должника, и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что делая вывод об отсутствии порогового значения задолженности, предусмотренного законодательством о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание совокупные обстоятельства по делу. В частности, заявитель указывает, что у должника имеется задолженности перед иными кредиторами, в отношении должника ведется исполнительное производство. Принимая во внимание указанную задолженность, податель апелляционной жалобы указывает, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами превышает триста тысяч рублей, что является достаточным для введения в отношении него наблюдения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Руководитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что частичное погашение задолженности обусловлено временными трудностями и не связано с уклонением  от  исполнения судебного акта, указывал на погашение задолженности в ближайшее время в полном объеме, ссылался на наличие в собственности должника производственной базы, стоимость которой существенно превышает размер заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-26019/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, податель жалобы обратился с заявлением о признании должника банкротом мотивированным наличием задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 4213/2017 от 28.04.2017, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» взыскана задолженность в сумме 502 559,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 457 500 рублей, пени в сумме 32 345,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 714,31 рублей.

 В судебном заседании 10 ноября 2017 года кредитор уточнил требования и просил за пользование чужими денежными средствами установить сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, увеличив требования на сумму 42 428 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции установлено, что должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 204 000 рубля, что подтверждается чек- ордером от 01.11.2017, а также 100 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №20 от 01.12.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В виду того, к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований   задолженность перед заявителем у должника  по  основному  долгу составляла 166 214,31 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что  признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

При этом ссылка ООО «Дорожные элементы благоустройства» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу, так как в данном случае имеет место не снижение порогового значения задолженности должника, а полное последовательное удовлетворение требований кредиторов.

В частности, в вышеназванном определении указано, что злоупотребление правом может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора должником  или третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ до введения в отношении него процедуры банкротства.

В настоящем деле судом не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне ООО «Альтерстрой».

Из материалов дела не следует, что платежи, в счет частичного погашения задолженности  были осуществлены  при преследовании  должником  противоправной цели по лишению права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а скорей наоборот, его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «ДЭБ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия ООО «Альтерстрой» направлены не на продолжение осуществления хозяйственной деятельности, а на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-26019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.Н. Герасименко

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов