065/2018-46932(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А56-37454/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего Левченко В.П. (паспорт), его  представителя Приезжевой Н.И. (доверенность от 19.09.2018), от ООО «Центр  развития сети» Писаренко О.В. (доверенность от 12.03.2018),  

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества  «Интерэнерго» Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья  Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Пряхина Ю.В.) по делу № А56- 37454/2015,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович 05.06.2017  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного  акционерного общества «Интерэнерго», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847466836,  ИНН 7840347924 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным договор займа № 19-3-2012 от 01.10.2012,  заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Центр развития сети» (далее - ООО «Центр развития сети»);  

- применить последствия недействительности сделки и обязать  ООО «Центр развития сети» вернуть в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 13 016 483 руб. 58 коп.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче  заявления об оспаривании сделки должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вывод судов об  отсутствии условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что в результате  совершения спорной сделки размер имущества должника значительно  уменьшился, что привело к утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества; на момент совершения спорной сделки должник имел признаки  неплатежеспособности, поскольку вступившими в законную силу судебными  актами была установлена задолженность Общества перед обществом с  ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» (далее – ООО  «Петербургэнергострой»); сделка совершена между заинтересованными  лицами, в период, когда должность генерального директора Общества и ООО  «Центр развития сети» занимал Капустин М.А.  

От конкурсного управляющего ООО «Центр развития сети» 

Зубковской Н. В. поступил письменный отзыв, в котором она просила оставить  определение от 02.03.2018 и постановление от 28.05.2018 без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Центр развития сети» просил оставить определение  от 02.03.2018 и постановление от 28.05.2018 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2015 судом  первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.12.2015 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.  

Решением от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Левченко В.П.  

Между Обществом и ООО «Центр развития сети» был заключен договор  займа от 01.10.2012 № 19-3-2012, в соответствии с которым должник  перечислил ООО «Центр Развития Сети» 16 376 000 руб.  

ООО «Центр развития сети» частично возвратило полученный заем в  размере 3 359 516 руб. 42 коп.  

Ссылаясь на то, что Общество и ООО «Центр развития сети» являются  заинтересованными лицам, на момент заключения оспариваемого договора  должник обладал признаками неплатежеспособности, какой-либо экономической  цели данная сделка для должника не несла и была заключена лишь с целью  причинения имущественного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемый договор займа не может быть признан  недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку материалами дела опровергается, что в результате  заключения договора займа был причинен вред имущественным правам  кредиторов или указанный договор займа был заключен с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, что на момент совершения спорной  сделки имелись признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, суд  указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и  

129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  

должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац  тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2  Закона о банкротстве).  

Между тем, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент  совершения сделки, суды не дали оценки тому обстоятельству, что на момент  совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед  ООО «Петербургэнергострой», которая впоследствии была установлена  вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам   № А56-32787/2014 и № А56-34515/2014, не исследовали вопрос о том, обладал  ли должник имуществом, достаточным для погашения указанного  обязательства.  

Вывод судов о том, что материалами дела опровергается причинение  вреда имущественным правам кредиторов, нельзя признать достаточно  обоснованным.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой  сделки часть денежных средств в размере 6 027 593 руб. 10 коп. не была  возвращена должнику в результате чего размер имущества должника  уменьшился, а как следствие - кредиторы лишились возможности  удовлетворить свои требования за счет этого имущества.  

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была  совершена между заинтересованными лицами, поскольку договор займа от  01.10.2012 № 19-3-2012 был заключен в тот период, когда должность  генерального директора в обоих обществах занимал Капустин М.А.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными в том числе на основании письменного  соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или  такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный  орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах  1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что оспариваемая сделка  совершена между заинтересованными лицами.  

Между тем, судами не дана надлежащая оценка недобросовестности в  действиях ООО «Центр развития сети», его осведомленности относительно  наличия признаков неплатежеспособности Общества и заключения  оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Не имеется также оснований считать обоснованными выводы судов о  пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки  

должника.  

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32  Постановления № 63, разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом  когда у него появилось право оспаривать сделки.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности  определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305- ЭС17-8225.  

Однако, суды не учли данные положения действующего законодательства,  без достаточной полноты выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и, установив, что Левченко В.П. до утверждения его в качестве  конкурсного управляющего осуществлял полномочия временного управляющего  должника и действуя разумно и добросовестно должен был при подготовке  отчета временного управляющего располагать сведениями о движении  денежных средств по его счетам и совершенной сделке, пришли выводу о  начале течения срока исковой давности по требованию не с даты введения в  отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного  управляющего, а с даты предоставления сведений из кредитных учреждений о  движении денежных средств по расчетным счетам должника, еще до введения  

процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты  первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в  соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной  инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании  доказательств, имеющихся в деле установить фактические обстоятельства  данного обособленного спора; исследовать все доказательства в отдельности и  в их совокупности и выводы об их оценке отразить в судебном акте.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-37454/2015  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец