АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2628/2023

26 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А51-7991/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидеа»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692254, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – ООО «Мидеа») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее – ООО «Содружество-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 в отношении ООО «Содружество-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование ООО «Мидеа» в размере                     1 036 428,08 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.10.2022 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Мидеа» замен на его правопреемника – ФИО3.

Определение от 03.08.2021 в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Мидеа» было обжаловано конкурсным кредитором ФИО1 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 оставлено без изменения.

 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2021 в части очередности удовлетворения требований кредиторов и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 изменить и принять новый судебный акт, признав требование ООО «Мидеа» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Заявитель жалобы в обоснование позиции о наличии оснований для субординации требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, приводит доводы о том, что ООО «Медиа», осуществляя функции главного бухгалтера на основании заключенного с должником договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, фактически являлось контролирующим должника лицом, так как имело возможность определять его действия в силу должностного положения, при этом, будучи осведомленным о неблагополучном финансовом положении ООО «Содружество-Агро», наличии признаков неплатежеспособности общества, оказывало бухгалтерские услуги должнику на протяжении двух лет в отсутствие оплаты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. Полагает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка нетипичному поведению кредитора и должника, не выяснены мотивы по которым кредитор, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, посчитал допустимым в условиях накопления должником значительной задолженности продолжать с ним хозяйственные отношения, предоставляя длительную отсрочку исполнения обязательств. Ссылается на заинтересованность, общность экономических интересов, совершение согласованных действий между ООО «Содружество-Агро»,  ООО «Медиа» и общество с ограниченной ответственностью «Целина». 

ФИО3 в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка фактическим правоотношениям ООО «Мидеа» и ООО «Содружество-Агро» в рамках договора от 09.01.2018, из условий которого следует, что ООО «Мидеа» оказывало услуги только на основании и в пределах представленных должником документов, решений управленческого характера не принимало. Считает правильным вывод апелляционного суда о том, что сама по себе аффилированность при доказанном факте реального исполнения договора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований. Обращает внимание на то, что стороны прекратили взаимоотношения за полтора года до введения процедуры банкротства. 

Заявитель жалобы и кредитор ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия; кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ОООО «Мидеа» (исполнитель) и ООО «Содружество-Агро» (заказчик) 09.01.2018 заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие консультационные и бухгалтерские услуги, а именно: подготовка заявления на привлечении иностранных граждан на работу на территории Российской Федерации; подготовить проекты трудовых договоров с иностранными гражданами; оформить рабочие карты; организовать налоговое планирование; по заданию заказчика оказать консультационные услуги в сфере применения гражданского, трудового, налогового законодательства и других вопросов, возникающих в производственно хозяйственной деятельности предприятия; предоставить информационно-аналитические материалы по актуальным вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности; предоставить нормативные документы по запросу заказчика; вести первичную бухгалтерскую документацию, начислять заработную плату сотрудникам предприятия заказчика; отразить на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств; своевременно составить и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы; представлять интересы заказчика, связанные с оказанием услуг по договору; информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности; по письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием услуг по договору; по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом об их оказании, подписываемым, при отсутствии претензий к качеству консультации, по истечении месяца обслуживания. 

Заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в данном договоре (пункт 3.1.10 договора). 

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что цена договора состоит ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 70 000 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку платежей, указанных в пункте 4.1.1 договора, исполнитель имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга. 

В последующем между сторонами 15.06.2020 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили пункт 4.1 договора в части стоимости денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составила 36 500 руб., при этом действие дополнительного соглашения распространено сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения спорного договора. 

Поскольку оказанные исполнителем услуги не были оплачены,  претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, ООО «Мидеа» обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-1490/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, с ООО «Содружество-Арго» в пользу ООО «Мидеа» взыскано 826 725 руб. долга и 231 483 руб. неустойки; договор об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, признан действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

На основании указанного решения ООО «Мидеа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Содружество-Агро» банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, их размер превышает 300 000 руб., обязательства не исполнены должником более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление ООО «Мидеа» обоснованным, ввел в отношении ООО «Содружество-Агро» процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО «Мидеа» по договору цессии № 3/Ц от 28.07.2022 уступило право требования к должнику ФИО3, что послужило основанием для проведения процессуального правопреемства (определение от 05.10.2022).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                             «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)»,  по смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В данном случае определение от 03.08.2021 о введении наблюдения обжалуется в части установленной судом очередности удовлетворения требований ООО «Мидеа».

Кредитор ФИО1, ссылаясь на разъяснения, приведенные  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), считает, что требование ООО «Мидеа» должно быть субординировано ввиду аффилированности кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование.

Проанализировав  правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции констатировал наличие фактической аффилированности входящих в одну группу компаний ООО «Мидеа» и ООО «Содружество-Агро» и необходимости в этой связи учитывать правовые подходы, обобщенные в Обзоре от 29.01.2020, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. 

В таких случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, то есть субординируется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов ФИО1 о корпоративном характере взаимоотношений между должником и кредитором и заключении договора оказания услуг с целью дофинансирования деятельности аффилированного лица, установив, что отношения между             ООО «Мидеа» и ООО «Содружество-Агро» носят гражданско-правовой характер, по экономическому содержанию и целесообразности соответствуют обычной хозяйственной деятельности, являлись реальными, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимние, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования добросовестного аффилированного лица, суд апелляционной инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Мидеа».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Вместе с тем  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сложившаяся по данной категории споров судебная практика исходит из того, что субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Оснований полагать, что ООО «Мидеа» не принявшее меры к истребованию у ООО «Содружество-Агро» сложившейся в период 2018-2019гг. задолженности в размере 826 725 руб. за оказание бухгалтерских услуг, таким образом преследовало цель предоставления последнему компенсационного финансирования, за счет которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а действия кредитора осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из экономического кризиса, который не удалось реализовать, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного определение от 03.08.2021 в обжалуемой части, постановление от 12.05.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А51-7991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    А.Ю. Сецко