АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-13860/2019

23 октября 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 11 054 374 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» (далее – ООО «Нерудтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» (далее – ООО «НЩЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 054 374 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 3-13).

Ответчик отзыв в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца  судебном заседании 16.10.2019 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 16.10.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 130; т.4, л.д. 90). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудтехнологии» в период времени с 01.10.2018 по 21.01.2019 перечислило на расчётный счёт, открытый ПАО «Челябинвестбанк» для ООО «НЩЗ» на основании договора банковских услуг №КР29/4012 от 20.02.2018 (т.5, л.д. 3-6), денежные средства в общей сумме 9 294 998 руб. 89 коп. для последующей выплаты заработной платы работникам ООО «НЩЗ».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 18-151).

Кроме того, ООО «Нерудтехнологии» в период времени с 01.10.2018 по 13.12.2018 перечислило на расчётные счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства в общей сумме 1 759 375 руб. 46 коп. в счёт оплаты поставленного товара и оказанных услуг за ООО «НЩЗ».

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.2, л.д. 1-113), а также письмами, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (т.3, л.д. 1-147; т.4, л.д. 1-85; т.5, л.д. 8-72).

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 11 054 374 руб. 35 коп., выплаченные ООО «Нерудтехнологии» за ООО «НЩЗ», последним не возращены ООО «Нерудтехнологии», истец направил ООО «НЩЗ» претензию (т.2, л.д. 114-115).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям (т.1, л.д.18-151; т.2, л.д. 1-113) ООО «Нерудтехнологии» выплатило задолженность, имевшуюся у ООО «НЩЗ» перед рядом перечисленных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 11 054 374 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исполнение ООО «Нерудтехнологии» обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств третьим лицам, является для ответчика неосновательным обогащением за счёт ООО «Нерудтехнологии».

Тот факт, что материалы дела не содержат каких-либо распоряжений со стороны ООО «НЩЗ», адресованного ООО «Нерудтехнологии», на погашение задолженности перед третьими лицами за ООО «НЩЗ», не свидетельствует об отсутствии у ООО «НЩЗ» неосновательного обогащения в виде необоснованно сбережённых денежных средств.

При этом суд учитывает, что ООО «НЩЗ» не представило доказательств самостоятельного погашения задолженности, имеющейся перед третьими лицами, что могло бы свидетельствовать об отсутствии согласия с произведёнными ООО «Нерудтехнологии» платежами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 054 374 руб. 35 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 11 054 374 руб. 35 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 78 272 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, представил платёжное поручение №2638 от 18.03.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 109 216 руб. (т.1, л.д. 15), а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-4269/2019 и справку о возврате государственной пошлины (т.1, л.д. 16, 17), согласно которым государственная пошлина в указанной выше сумме подлежит возврату ООО «Нерудтехнологии» из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 272 руб. При этом возврату истцу из федерального бюджета на основании указанного выше определения арбитражного суда подлежит государственная пошлина в сумме 30 944 руб. (109 216 руб. – 78 272 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11 054 374 (одиннадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 35 коп., а также 78 272 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.