﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19233/2019

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Палушин В.А. – доверенность от 27.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к  ООО "Профиль-НВ"

 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес:1024701329102 Россия, 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: 10247013290102, далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" (адрес: Россия, 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1077847207998, далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 07.02.2018 № 032, а также о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за не поставленный товар, в размере 7 923 228 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.04.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не правомерное рассмотрение спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку материалы дела не содержали доказательств бесспорности требований; размер иска превышал пятьсот тысяч рублей.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции установил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являющиеся основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 14.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам по правилам, установленным для суда первой инстанции, по общим правилам искового производства; назначив рассмотрение спора в судебном заседании 19.08.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик,  уведомленный о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках договора от 07.02.2018 № 032, а также не достижение соглашения сторонами по расторжению договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств встречного удовлетворения по Договору ответчиком на сумму 7 923 228 руб. в сроки согласованные сторонами, а также по требованию Истца, после истечения срока, не предоставлено, равно как и доказательств наличия оснований препятствующих исполнению Ответчиком обязательств по поставке товара в срок, в связи с чем, требование истца о расторжении Договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Договора ответчиком, и как следствие требование о взыскании неотработанного аванса являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов по существу спора при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения, в связи с принятием судом первой инстанции аналогичного иска к рассмотрению в общем порядке искового производства по делу №56-19271/2019, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему спору поступило в суд 20.02.2019, тогда как иск по делу №А56-19271/2019 поступил в суд 21.02.2019.

Поскольку на момент рассмотрения иска по настоящему делу, требования Истца в рамках дела №А56-19271/2019 оставлены без рассмотрения, оснований для оставления требований по настоящему иску не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30.04.2019 по делу N А56-19233/2019 отменить.

Расторгнуть договор поставки от 07.02.2018 № 032, заключенный между открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" (ОГРН: 1077847207998) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН: 10247013290102) неосновательное обогащение в сумме 7 923 228,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 68 616 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева