ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6603/2023

Дело № А41-68424/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Фибробетон» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-68424/22 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «Фибробетон» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фибробетон» об обязании ответчика устранить следующие недостатки, указанные в пункте 2 рекламационного акта от 17.12.2021: отслоение кровельного покрытия примыкания к машинному отделению локальными участками (30 %); Также истец заявил требование о взыскании 63 115,95 руб. неустойки за период с 27.04.2022 по 25.08.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебной неустойки в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Фибробетон» не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Фибробетон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Фибробетон» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен договор № 1463-К (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Согласно п. 9.1 договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. 

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора). 

17.12.2021 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: 

- отрыв кровельного покрытия на машинном отделении (24 м.кв.); 

- отслоение кровельного покрытия примыкания к машинному отделению локальными участками (30%). 

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 26.04.2022. 

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 26.04.2022 недостатки Исполнителем не устранены. 

Истцом в адрес ООО «Фибробетон» была направлена претензия от 11.05.2022 № ИСХ-11732/33 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте, об оплате неустойки. 

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Пунктом 1.16. договора установлено, что гарантийный срок – период времени, в течение которого Генеральный подрядчик гарантирует качество выполненных Работ и устраняет, в соответствии с условиями Договора, своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или управляющей организацией недостатки (дефекты) выполненных Работ. Генеральный подрядчик освобождается от обязательств устранить недостатки (дефекты), если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта (или его частей) или вследствие неправильной его эксплуатации третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 9.9. Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте. 

Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Как было указано ранее, 17.12.2021 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: 

- отрыв кровельного покрытия на машинном отделении (24 м.кв.); 

- отслоение кровельного покрытия примыкания к машинному отделению локальными участками (30%). Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 26.04.2022. 

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 26.04.2022 недостатки Исполнителем не устранены.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного договора работ, ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 63 115,95 руб. неустойки за период с 27.04.2022 по 25.08.2022. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка правомерно начислена от этапа выполненных работ согласно условиям договора. 

Рассмотрев возражения ответчика и доводы о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-68424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова