Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8189/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-113/2022

на решение от 16.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8189/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно  эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - публичное акционерное общество «Мегафон»,

о взыскании 470 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.09.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Владзимирская, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно  Эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «ИЭК», общество) о взыскании 470 000 рублей задолженности по договору.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – третье лицо, ПАО «Мегафон»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Владзимирская  обжаловала его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что все работы по договору выполнялись в интересах ПАО «Мегафон» и последним также по разработанной технической документацией произведены строительномонтажные работы, в связи с чем полагает, что результат выполненных работ был достигнут и подлежит оплате в полном объеме. Апеллянт считает, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств из которого следует ведение уполномоченными лицами сторон переписки относительно выполняемых работ. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается факт выполнения спорных работ по договору в полном объеме и их передаче заказчику.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «ИЭК» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей общества, ПАО «Мегафон».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.07.2020 между ИП Владзимирской (исполнитель) и ООО «ИЭК» (заказчик) заключен договор № 72-20/П (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

По договору исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по оптимизации площадей 1, 2, 3, 4 этажа по ул. Ленинградская, 9А ЦО ДВО ПАО «Мегафон» в г. Хабаровске в течение 30 рабочих дней после предоставления исходных данных.

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с прилагаемыми к договору требованиями технического задания (приложение № 1).

В силу пункта 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость соглашения, которая установлена сторонами в размере 470 000 рублей.

Считая, что предпринимателем в полном объеме выполнены работы по договору, истец направил в адрес ответчика электронным письмом на адрес почты «paevski@2000606.ru» сообщение об окончании выполнения работ с приложением акта об оказании услуг от 09.09.2020 № 21, счетов на оплату от 09.09.2020 № 23, 30.10.2020, 4 томов разработанной документации.

Впоследствии 19.01.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно требования исполнителя об оплате заказчиком выполненных работ в размере 470 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлена разработанная проектно-изыскательская документация, актот 09.09.2020  № 21 на сумму 470 000 рублей, счет на оплату от 09.09.2020 № 23, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, сданных по одностороннему акту приема-передачи выполненных работ, суду следует установить факт передачи результатов выполненных работ исполнителем в адрес заказчика согласно положениям статьи 753 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении заказчика об окончании выполнения работ по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают наступление определенных последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения такому лицу или его представителю, а также в том случае, если такое сообщение не было получено обязанным лицом по зависящим от него обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети свидетельствует о соблюдении в том числе досудебного порядка исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативноправовым актов либо условиями договора, либо такой способ является сложившейся между сторонами практики обмена юридически значимыми сообщениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества).

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права допускается возможность обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями с использованием адресов, указанных в договоре, почтовой связью, а посредством информационно-коммуникационной системы «Интернет». Однако, в случае отсутствия в условиях соглашения положений о возможности обмена между сторонами сообщениями по сети Интернет, юридически значимое сообщение считается доставленным только в том случае, если возможно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно было адресовано.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта направления заказчику сообщения об окончании выполнения работ по договору истцом представлено письмо, направленное по электронному адресу «paevski@2000606.ru» ФИО3. 

Однако ни из условий договора, ни приложений к нему не следует, что сторонами при заключении такого соглашения устанавливались адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениях о застрахованных лицах от 17.08.2020 за отчетный период с июля 2020 года по январь 2021 года в штате сотрудников ООО «ИЭК» ФИО3 не состоял. 

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о принадлежности адреса электронной почты «paevski@2000606.ru» сотруднику общества, являющегося ответственным лицом по курированию вопросов, связанных с исполнением спорного договора, предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в истцом факта надлежащего уведомления заказчика об окончании выполнения работ по спорному договору.

Таким доказательством не может являться и протокол о производстве осмотра доказательств от 06.09.2021 ФИО4, являющегося нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, поскольку из анализа указанного протокола следует, что истцом направлялись письма по электронным адресам «paevski@2000606.ru», «sm-projecr.vl@mail.ru», «sushenko@magafon.ru», которые, по мнению предпринимателя, принадлежат ответчику, ООО «Смарт-проект» и ПАО «Мегафон» и, с которыми производилось согласование выполняемых работ по договору. Однако, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанных электронных адресов непосредственно указанным лицам, апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты выполненных работ имели потребительскую ценность для ПАО «Мегафон» и использовались последним при проведении строительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. 

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрена сдача выполненных работ в пользу третьего лица, следовательно, такие работы должны были быть сданы непосредственно в пользу ООО «ИЭК» и их предъявление иным лицам к сдаче-приемке не создает на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание судом первой инстанции на необходимость предъявления заказчику разработанной проектно-изыскательской документации в 3 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде, в формате PDF, АutoCADdwg, на оптическом носителе или носителе usb, согласно разделу 13 технического задания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку указанные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств сдачи выполненных работ заказчику.

Кроме того, информация о необходимых объемах передачи исполнителем заказчику разработанной документации и порядке ее передачи содержится в заключении ООО «Смарт-Проект» № 72-20/ТО. Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости представления результатов выполненных работ по договору именно в указанной объеме и порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ, истцом не представлено доказательств фактического предъявления результатов выполненных работ заказчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Владзимирской о взыскании с ООО «ИЭК» 470 000 рублей задолженности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в ходатайстве предпринимателя об истребовании у ПАО «Мегафон» сведений о наличии (отсутствии) замечаний к разработанной проектной документации, приемке и оплате проектных работ исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание требования части 4 статьи 66, статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ, учел представленные доказательства и подлежащие доказыванию обстоятельства, не усмотрев при этом оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, подлежащих доказыванию истребуемыми документами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу № А51-8189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков