РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86312/24-137-554

г. Москва

08 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛСТРОЙ"

124482, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д САВЁЛКИНСКИЙ, Д.4, КОМНАТА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) от 14 января 2010 г. №2 в размере 52 851,30 руб. по состоянию на 01.11.2011 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) от 14 января 2010 г. №2 в размере 52 851,30 руб. по состоянию на 01.11.2011 г.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 08.05.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

10.07.2024 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением «Нахабинская квартирно -эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России) и ООО "МОЛСТРОЙ" заключен договор на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) от 14 января 2010 г.№ 2 (далее - Договор).

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ) ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов (далее - Акт) от 08 февраля 2024 г. № 252 у ООО "МОЛСТРОЙ" перед Управлением числится задолженность в размере 52 851,30 руб. При анализе дебиторской задолженности в размере 52 851,30 руб. установлено, что задолженность образована в период действия ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России. Процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России до конца, в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению, согласно Приказу. Сумма дебиторской задолженности       в      размере      52      851,30      руб.       передана      Управлению от ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России на основании ликвидационного баланса.

Истец указывает, что управлению от ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России переданы следующие документы: счет№ 975 на оплату от 31 декабря 2010 г., акт № 1541 об оказании услуг от 31 декабря 2010 г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 21 февраля 2024 г. № 141/1/1724нс с требованием оплатить задолженность в размере 52 851,30 руб., в связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая, что истец (правопредшественник истца) знал о наличии задолженности с 31.12.2010, а в суд обратился с исковыми требованиями только 17.04.2024, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обращает внимание, что в представленном истцом акте сверки №252 от 08.02.2024 со стороны ответчика сделана запись, что по данным ООО «Молстрой» на 08.02.2024 задолженность отсутствует (т.1 л.д.15). Таким образом, ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга, в результате которых мог бы прерваться срок исковой давности (статья 203 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова