АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46812/2019

Дело № А12-32827/2018

г. Казань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Руссовой Н.Е. (доверенность от 01.11.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу № А12-32827/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее – ИП Терентьев Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015 в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 800 000 руб., неустойки в размере 15 480 000 руб., задолженности по договору займа № 5 от 11.02.2016 в размере 1 957 110 руб., неустойки в размере 5 944 105,85 руб., задолженности по договору займа № 6 от 15.02.2016 в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 500 000, неустойки в размере 12 900 000 руб., задолженности по договору займа № 15 от 07.05.2016 в размере 500 000 руб., процентов в размере 27 654 руб., неустойки в размере 1 290 000 руб., задолженности по договору займа № 8 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 600 000 руб., неустойки в размере 5 160 000 руб., задолженности по договору займа № 9 от 20.10.2016 в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 7 467 500 руб., задолженности по договору займа № 10 от 15.11.2016 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 2 361 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Христофоровой Е.А., Рыбалову В.С., Артеминой Е.А. Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом заключения эксперта. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, ИП Терентьев Н.М. просит их отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Терентьев Н.М. основывает свои требования на договоре займа № 52 от 25.12.2015, договоре займа № 5 от 11.02.2016, договоре займа № 6 от 15.02.2016, договоре займа № 15 от 07.05.2016, договоре займа № 8, договоре займа № 9 от 20.10.2016, договоре займа № 10 от 15.11.2016, а также на дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 52 от 25.12.2015. 

ООО «Волгоградская неотложка» было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашениях №1 от 01.12.2016 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 52 от 25.12.2015. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения подлинности печати ООО «Волгоградская неотложка» в оспариваемых документах, а также определения давности выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей, оттисков печати). 

Производство экспертизы ООО «Волгоградская неотложка» просило поручить ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Христофоровой Е.А., Рыбалову В.С., Артеминой Е.А. 

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы не допущено, назначение экспертизы является обоснованным, в связи с чем может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. 

Из доводов жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А12-32827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин