АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27181/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-97), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЖГУТ", г. Чкаловск, Нижегородская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 9 081 450 руб. 09 коп, 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представителя  по  доверенности  от 11.01.2017;

от ответчика: ФИО2 - представителя   по  доверенности  от 09.10.2017, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Автожгут»  о взыскании 9 081 450 руб. 09 коп, в том числе: 8 506 391 руб. 93 коп убытков за период с 01.03.2015 по 30.11.2016, 281 906 руб. 61 коп процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2017 по 11.07.2017, 293 151 руб. 55 коп штрафа за поставку несоответствующего товара, обратилось ООО «УАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. 

В окончательном виде истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 293 151 руб.  55 коп. штрафа за поставку несоответствующего товара, и просил суд взыскать с ответчика 8 506 391 руб. 93 коп. убытков за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 и 791 618 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска не противоречит закону. не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен надлежащим лицом, в связи с чем судом данный отказ принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился,  поддержал ранее изложенную позицию. Считает, что истец не доказал, что гарантийный ремонт автомобилей осуществлялся по причине производственного дефекта деталей производства ООО «Автожгут», товар принимался без замечаний по качеству, представители ответчика для комиссионного осмотра дефектных деталей не вызывались.

По мнению ответчика, ООО «АВТОЖГУТ» не может отвечать за недостатки ролика натяжного № 406.13080080-21, использованного истцом в нарушение требований его же конструкторской документации на двигателях семейства 409040, 409050, 409060. Истец в нарушение условий заключенного между сторонами договора предъявляет ответчику требования о возмещении стоимости ремонта из расчета стоимости не продукции ответчика, а иного товара другого поставщика. В соответствии с изложенными доводами, ответчиком представлен контррасчет убытков.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Заволжский моторный завод» конструкторской документации в отношении двигателей №№ 409050, 409.10, 4091.10, 40911.10.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях 15.02.2018 и 05.03.2018 в качестве специалиста опрошен ФИО3, начальник конструкторского отдела систем, узлов и механизмов ПАО «ЗМЗ», имеющий высшее техническое образование (диплом НВ №1522000, выдан Горьковским политехническим институтом им. А.А. Жданова в 1986 г., специализация - двигатели внутреннего сгорания). Пояснения специалиста зафиксированы посредством аудиопротокола.

 В судебном заседании 04.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14-55 до 15-10, после которого рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 04.04.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.03.2014 №ДП 59755-2014 (далее - договор), по условиям  пункта 1.1 которого ООО «Автожгут» (ответчик, поставщик) обязался поставить ООО «УАЗ» (истец, покупатель)  автокомпоненты для сборки двигателей, по цене, в объеме и в сроки, указанные в спецификации, а ООО «УАЗ» (истец) обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению 1.2 к договору поставки поставщик принимает «Общие условия закупки» от 01.03.2014 (далее - Общие условия закупки), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1. Общих условий закупки  предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам и требованиям технической документации (спецификациям, чертежам (при наличии) ГОСТ, ТУ и пр.) и дополнительно  согласованным в Приложении № 5 к Общим условиям закупки качественным характеристикам.

В соответствии с частью 8  Общих условий закупки поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантийного периода эксплуатации изделия покупателя. 

Согласно пункту 8.3 Общих условий закупки поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации продукции покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика на основании гарантийных претензий, составленных авторизованными сервисными станциями (АСС) с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов.

Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копию гарантийной претензии, расчет суммы затрат, копию счета авторизованной сервисной станции. 

В пункте 9.1 Общих условий закупки стороны установили, что поставщик гарантирует возможность использования поставляемого товара (роликов натяжных 406.1308080-21)  без входного контроля у покупателя. 

Во исполнение указанного договора ООО «Автожгут» производило поставки компонентов роликов натяжных 406.1308080-21 для производства двигателей автомобилей марки УАЗ.

Автокомпоненты приобретались истцом для сборки двигателей автомобилей УАЗ. Согласно доводам истца в гарантийный  период эксплуатации автомобилей выявлены дефекты производственного характера автомкомпонентов – роликов натяжных 406.1308080-21, поставленных ООО «Автожгут». Дефектные автомкомпоненты заменены авторизованными сервисными станциями согласно гарантийным претензиям. Стоимость работ по гарантийному ремонту автомобилей, согласно расчету гарантийных затрат, актам гарантийного ремонта и гарантийным претензиям за период с  01.03.2015 по 30.11.2016 составила 8 560 391 руб. 93 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2017 № 03/7044 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, полученная ответчиком 02.02.2017, о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта на общую сумму 8 560 391 руб. 93 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, представителя для проверки по качеству не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 8.3 Общих условий закупки поставщик возмещает покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации продукции покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями (АСС) с применением коэффициента 1, 05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами выполненных ремонтных работ и гарантийными претензиями, оформленными авторизованными сервисными станциями.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисными предприятиями при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждается актами ремонтных работ, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства  ООО «УАЗ».

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт и платежными поручениями о возмещении ООО «УАЗ» расходов дилеров на гарантийный ремонт по замене автокомпонентов, поставленных ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает размер убытков при поставке товара ненадлежащего качества только его стоимостью. 

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет убытков, исходя из условий договора с учетом стоимости запасных частей, материалов, а также выполненных сервисными организациями работ, указанных в актах гарантийного ремонта.

Довод ответчика о том,  что истцом не доказано каким условиям договора не соответствует поставленный товар противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1.3 содержит оговорку о том, что товар по договору будет передан для сборки двигателя автомобиля. Таким образом, товар, поставляемый ООО «Автожгут», должен обеспечивать безотказную работу при эксплуатации автомобиля. При этом договором не предусмотрено какого-либо ограничения использования товара для конкретных моделей двигателя.

Согласно гарантийным претензиям в ходе эксплуатации автомобилей в период гарантийного срока произошла поломка поставленного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Получив претензию истца, ответчик правом, предоставленным пунктом 8.5 Общих условий закупки на запрос деталей не воспользовался, проверку качества не осуществил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 8.3 Общих условий закупки стороны предусмотрели, что для возмещения убытков, связанных с поломкой товара в гарантийный период эксплуатации изделия истца – автомобиля, истцу необходимо направить в адрес ответчика только копии гарантийных претензий, расчет суммы затрат  и копии счетов авторизованной сервисной станции.

Таким образом, указанные документы являются достаточными доказательствами выявления в товаре, поставленном ответчиком, дефектов производственного характера.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что поломки двигателей автомобилей произошли вследствие использования истцом натяжных роликов 406.1308080-21 не по назначению, а не по причине их некачественности.

Предположения ответчика о поломке роликов в результате неправильной установки при сборке двигателя, недостаточной смазки, некачественной смазки и пр.,  а не по причине их некачественности также  не подтверждены документально.

В договоре, заключенном сторонами не указано для производства каких именно моделей двигателей истцом приобретается ролик 406.1308080-21.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт приемки товара без замечаний по качеству, а также не приглашение представителей ООО «Автожгут» для комиссионного осмотра дефектных деталей, акцентированные ответчиком,  судом во внимание не принимаются, поскольку условиями заключенного сторонами договора в случае обнаружения недостатков товара ответчика, выявившихся в гарантийный период эксплуатации автомобилей, вызов представителей ООО «Автожгут» не предусмотрен.

В соответствии с разделом 8 договора (пункт 8.5 Общих условий закупки) осмотр дефектной продукции, обнаруженной в гарантийный период эксплуатации автомобилей, возможен при возврате продукции по запросу поставщика. Получив претензию истца от 26.01.2017 № 03/7044, поставщик указанным правом не воспользовался, запрос о возврате продукции истцу не направил.

Доводы ответчика о том, что использование спорного ролика 406.1308080 – 21  при сборке двигателей 409050 производилось истцом в нарушение  требований конструкторской документации  отклоняются судом, так как согласно пояснениям специалиста ФИО3, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу 15.02.2018 и 05.03.2018, ролики 406.1308080-21 и 406.1308080-23 являются взаимозаменяемыми, по своим техническим характеристикам и параметрам совпадают и могут использоваться в составе двигателя 409050.

Также специалист ФИО3 пояснил, что в соответствии с пунктом 9.2.2 представленного в материалы настоящего дела ОСТа 37.001.002-2014, нечетные суффиксы 21….29 присваиваются взаимозаменяемым вариантам деталей.

Довод ответчика об отсутствии оснований руководствоваться положениями данного ОСТа поскольку он не может  применяться к отношениям сторон, возникшим до его введения в действие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОСТ 37.001.002-2014 принят взамен ФИО4 025210-69, действовавшего с 1977 года.

Ссылка ответчика на совместное решение ООО «Мотор» и ООО «ЗМЗ» от 30.12.2105 № 20-м/26 об использовании ролика 406.1308080-21 в замен ролика 406.1308080-23 также подтверждает факт взаимозаменяемости роликов.

ООО «Автожгут» с расчетами убытков истца не согласилось и предоставило в материалы дела отзыв с обоснованием свой позиции и встречным расчетом.

По мнению ответчика, истец неправомерно исчислил размер убытков, исходя из стоимости поставленных на замену роликам 406.1308080-21 роликов 406.1308080-23. В соответствии с представленным контррасчетом, размер убытков должен быть определен, исходя из стоимости  ролика 406.1308080-21.

Однако, расчет убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора (Общих условий закупки), согласно которому размер затрат определяется как произведение коэффициента 1,05 на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов.

Авторизованные сервисные станции осуществили замену роликов 406.1308080-21 на ролики 406.1308080-23, соответственно в стоимость затрат включена стоимость роликов  406.1308080-23.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме), 8 506 391 руб. 93 коп.

На основании изложенного, требование истца а данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 618 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами (как и неустойка) носят зачетный характер.

 В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 618 руб. 82 коп удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 293 151 руб. 55 коп штрафа. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЖГУТ", г. Чкаловск, Нижегородская обл. (ИНН 5236007782, ОГРН 1095248001166), в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Ульяновск (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), 8 506 391 руб. 93 коп убытков, а также 63 574 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 791 618 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 808 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб