Дело № А38-3597/2020

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 по делу № А38-3597/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединении «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (далее – ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (далее – ООО «Артель Строй») судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 175 392 руб. 52 коп., понесенных им по делу № А38-3597/2020.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Артель Строй» в пользу ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» судебные расходы в сумме 88 192 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артель Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: стоимость услуг по представлению интересов ответчика в предварительных судебных заседаниях следует уменьшить в двое относительно стоимости услуг, оказанных при представлении интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, поскольку предварительные судебные заседания откладывались многократно в виду представления ответчиком в суд новых доказательств; размер  стоимости оказанных услуг не должен превышать 49 013 руб.  (7х2500+5х5000+10000+5000)х85,24%).

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Артель Строй» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» взыскан основной долг в сумме 250 036 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 001 руб. В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 29-41, 152-157, 206-213).

Поскольку требование истца удовлетворено частично, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 175 392 руб. 52 коп. (т. 6, л.д. 4-11).

 между адвокатом Ивановым Владимиром Кузьмичом и ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (клиентом) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» при рассмотрении арбитражного дела № А38-3597/2020 в суде первой инстанции по иску ООО «Артель Строй» о взыскании 1 766 044 руб. 50 коп. по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2020, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (т. 6, л.д. 12). Согласно пункту 2.3.1 соглашения от 10.02.2021 клиент обязуется произвести предварительную оплату гонорара за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. Последующая оплата производится в соответствии с объемом выполненной по делу работы, но итоговая сумма гонорара с учетом предварительной оплаты должна составлять не менее 10% от суммы исковых требований в течение одной недели после вынесения решения судом первой инстанции.

 между адвокатом Ивановым Владимиром Кузьмичом и ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (клиентом) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Артель Строй» по арбитражному делу № А38-3597/2020 в суде апелляционной инстанции, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (т. 6, л.д. 16). Согласно пункту 2.3.1 соглашения от 11.01.2022 клиент обязуется произвести предварительную оплату гонорара за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В Акте оказанных юридических услуг № 1 от 10.05.2022 стороны указали виды и стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом, а именно: изучение двух томов арбитражного дела № А38-3597/2020 12.02.2021-15.02.2021 стоимостью 20 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 15.02.2021 - 5 000 руб.; составление отзыва на иск 15.02.2021-11.03.2021 - 20 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 11.03.2021 - 5 000 руб.; составление дополнения к отзыву 25.03.2021 - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 30.03.2021 - 5 000 руб.; подача ходатайства о приобщении документов 30.03.2021 - 5 000 руб.; подготовка и представление в суд ходатайства о проведении экспертизы 22.04.2021 - 5 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву 22.04.2021 - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 26.04.2021 - 5 000 руб.; подготовка вариантов мировых соглашений для истца 26.04.2021 - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 17.05.2021 -5 000 руб.; составление дополнения к отзыву 08.06.2021 - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 10.06.2021 - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 17.06.2021 - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 30.06.2021 - 5 000 руб.; ознакомление с результатами судебной строительно-технической экспертизы - 5 000 руб.; составление дополнения к отзыву - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 22.09.2021 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 12.10.2021 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 28.10.2021 - 5 000 руб.; составление дополнения к отзыву 30.11.2021 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 01.12.2021 - 5 000 руб.; ознакомление с 4 и 5 томами арбитражного дела - 12 300 руб.; составление отзыва на иск 16.12.2021 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 16.12.2021- 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу, составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции на двух судебных заседаниях - 20 000 руб. (т. 6, л.д. 58).

Оплата услуг произведена ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» согласно квитанциям № 000441 от 10.02.2021 на сумму 80 000 руб., № 00477 от 23.12.2021 - 62 300 руб., № 000478 от 23.12.2021 - 40 000 руб., № 000480 от 13.01.2022 - 20 000 руб. (т. 6, л.д. 13-15, 17).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование ответчика основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные ответчиком документы, арбитражный суд счел, что услуги по изучению двух томов арбитражного дела № А38-3597/2020 12.02.2021-15.02.2021 стоимостью 20 000 руб., подаче ходатайства о приобщении документов 30.03.2021 стоимостью 5 000 руб., подготовке и представлению в суд ходатайства о проведении экспертизы 22.04.2021 стоимостью 5 000 руб., подготовке дополнения к отзыву 22.04.2021 стоимостью 10 000 руб., подготовке вариантов мировых соглашений для истца 26.04.2021 стоимостью 5 000 руб., составлению дополнения к отзыву 08.06.2021 стоимостью 5 000 руб., ознакомлению с результатами судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 5 000 руб., составлению дополнения к отзыву стоимостью 5 000 руб., составлению дополнения к отзыву 30.11.2021 стоимостью 5 000 руб., ознакомлению с 4 и 5 томами арбитражного дела стоимостью 12 300 руб., составлению отзыва на иск 16.12.2021 стоимостью 5 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку такие действия применительно к статьям 779 ГК РФ, 106 АПК РФ не могут относиться к самостоятельным юридическим услугам, в силу чего расходы на их оказание не подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку составляют единую услугу по представлению интересов заявителя в суде и подлежат оплате в составе данной услуги.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, дополнения к отзыву от 22.04.2021, от 08.06.2021, от 30.11.2021, от 16.12.2021 составлялись ответчиком с целью ответа на вопросы, поставленные арбитражным судом, необходимость их составления вызвана допущенными ответчиком недостатками при составлении возражений на иск, которых можно было бы избежать в случае более качественной подготовки к судебному процессу (т. 3, л.д. 34-40, 115-118, т. 4, л.д. 140-142, т. 5, л.д. 11 -17). Содержащиеся в дополнениях сведения могли быть изложены непосредственно в возражениях на иск и фактически являлись следствием устранения недостатков ненадлежащим образом оформленных возражений на иск. Дополнение к отзыву от 14.09.2021 выполнено ответчиком в целях конкретизации своих доводов и правовой позиции по спору (т. 4, л.д. 81-84). Поэтому арбитражный суд счел вышеуказанные суммы расходов необоснованными и не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах обоснованными услугами, оказанными исполнителем, являются услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2021, 11.03.2021, 30.03.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 30.06.2021, 22.09.2021, 12.10.2021, 28.10.2021, 01.12.2021, 16.12.2021, общей стоимостью 70 000 руб., составлению отзыва на иск от 11.03.2021 стоимостью 20 000 руб., составлению дополнения к отзыву на иск от 25.03.2021 стоимостью 10 000 руб.

Необходимость взыскания расходов за составление отзыва на иск следует из положений статьи 131 АПК РФ (т. 2, л.д. 93-101). Представитель ответчика принял участие  в  судебных заседаниях  суда  первой  инстанции,  состоявшихся  15.02.2021, 11.03.2021, 30.03.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 30.06.2021, 22.09.2021, 12.10.2021, 28.10.2021, 01.12.2021, 16.12.2021 (т. 2, л.д. 83-84, 119-120, 161, т. 3, л.д. 67-68, 98, 122, 127, 133, т. 4, л.д. 89, 104, 121, 143, т. 5, л.д. 20). Составление дополнения к отзыву от 25.03.2021 вызвано представлением истцом заявления об уточнении искового требования (т. 2, л.д. 1 33-144).

Вместе с тем арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1 ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом сделано заявление о чрезмерности выплаченного вознаграждения.

Разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем и качество составленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным снизить размер вознаграждения за составление отзыва на иск до 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 16.12.2021 до 5 000 руб., за составление дополнение к отзыву от 25.03.2021 до 5 000 руб., что отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованный размер судебных расходов в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., из них: 65 000 руб. - участие представителя в 13 судебных заседаниях первой инстанции (5 000 руб. за каждое); 10 000 руб. - за составление отзыва на иск; 5 000 руб. - за составление дополнения к отзыву от 25.03.2021.

Между тем в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 12 постановления Пленума № 1), с ООО «Артель Строй» в пользу ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 68 192 руб., исходя из следующего расчета: 80 000 руб.*85,24 % = 68 192 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

Стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, составлению дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участию в суде апелляционной инстанции на двух судебных заседаниях общей стоимостью 20 000 руб. подлежит возмещению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе истца. Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Артель Строй», Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано. Таким образом, в силу положений процессуального законодательства заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Затраты общества на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции соразмерны продолжительности рассмотрения дела. Приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд счел, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и пропорциональности, взыскал в пользу заявителя  судебные расходы в общей сумме 88 192 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае определенная судом сумма расходов соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. 

Суждение о том, что стоимость услуг за участие в предварительном заседании должна быть меньше, чем за участие в основном заседании ошибочно.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  15.09.2022 по делу № А38-3597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова