ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12318/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу                                № А13-12318/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Тула; адрес: 

<

...>;                               СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 11.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – Управляющий) в связи с возникшим вопросом формирования конкурсной массы ФИО6 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 000 руб. арендных платежей ежемесячно, начиная с ноября 2022 года (с учетом уточнения заявленного требования).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Лемешова В.В.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 14.03.2023.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств спора, выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам. В материалах дела содержится достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для проживания в помещении, принадлежащем Должнику на праве собственности, а также по месту регистрации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 106 277 руб. 65 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 241 538 руб. 39 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.

Должник 01.04.2022 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-торговый комплекс «Ермаково» договор субаренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Размер ежемесячной арендной платы составляет 7 000 руб. и не включает в себя плату за коммунальные услуги.

Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Должник является собственником 1/4 доли в праве собственности  в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Также долями в праве собственности в отношении указанной квартиры обладают бывшая супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети (3/4).

Ссылаясь на конфликт с бывшей супругой, препятствовавшей проживанию ФИО6 в квартире (

<

...>), невозможность проживания по месту регистрации (

<

...>), необходимость аренды жилого помещения, расположенного рядом с местом работы (Эксплуатационное локомотивное депо Лоста – структурного подразделения Северной дирекции тяги СП Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; далее – Депо), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник поддержал заявленные требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости аренды жилого помещения и наличия препятствий для проживания ФИО6 по адресу регистрации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных).

В соответствии с пунктами 6, 12–13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» видами доходов, на которые не может быть обращено взыскание, являются: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006  № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 06.06.2022 № 744 «О внесении изменения в постановление Правительства области от 18 октября 2021 года № 1207», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2022 год составляет 15 324 руб. 

Как усматривается в материалах дела, Должник осуществляет трудовую деятельность в Депо, имеет ежемесячный доход, поступающий на основной расчетный счет. Финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума; соответствующие выплаты Должнику отражены в отчете финансового управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2016 по делу                 № 2-15665/2016 исковые требования бывшей супруги ФИО6 ФИО5 удовлетворены, определен порядок  и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире (

<

...>) между сособственниками; суд обязал управляющую компанию заключить с Должником и ФИО5 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья. ФИО5, обращаясь в суд, ссылалась на то, что Должник после расторжения брака (решение суда от 18.05.2010) в квартире не проживал. Кроме того, наличие конфликта между бывшими супругами, чинение ФИО5 препятствий Должнику в пользовании указанным жилым помещением документально обосновано (сообщения правоохранительных органов на жалобы ФИО6). 

Необходимо отметить, что в состав конкурсной массы включена ¼ доли в праве собственности в отношении единственного жилья ФИО6 (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>); финансовым управляющим разработано положение о продаже данной доли в праве. Согласие на реализацию названного имущества Должник объяснил отсутствием реальной возможности проживать в квартире вместе с бывшей супругой.

Согласно справкам участкового отдела полиции № 1 Управления МВД России г. Вологды Должник в 2022 и 2023 году проживает в арендованном жилье. Оплата Должником арендных платежей и коммунальных услуг в отношении арендованного недвижимого имущества также подтверждается материалами дела.

Из пояснений ФИО6 усматривается, что аренда квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, осуществляется им с 15.04.2019; объяснения невозможности проживания по месту регистрации приведены Должником, являются убедительными, не вызывающими сомнений; доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание осуществление Должником трудовой деятельности в Депо (г. Вологда) с 2008 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве; жилое помещение арендуется в г. Вологде, его выбор обусловлен близким нахождением места работы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованности необходимости аренды жилья.

Следует отметить, что стоимость арендной платы (7 000 руб.) не является завышенной относительно иных предложений на рынке недвижимости в             г. Вологде. Согласно анализу от 21.11.2022 финансового управляющего рыночной стоимости арендной платы средняя цена составляет 15 000 руб.

В конкурсную массу поступает заработная плата ФИО5, остаток которой после выплаты ему прожиточного минимума по состоянию на май             2023 года составил 140 485 руб. 29 коп. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с исключением из конкурсной массы указанных расходов утрачивается возможность удовлетворения требований кредиторов либо существенным образом влияет на размер удовлетворения требований кредиторов ФИО6, материалы дела не содержат, соответствующих заявлений от участников дела не последовало.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                           от 14 марта 2023 года по делу № А13-12318/2022.

Исключить из конкурсной массы ФИО5 денежные средства в размере 7 000 руб. в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно, начиная с ноября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова