ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А41-84366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2 – лично, паспорт

от СРО АСК «Межрегиональный строительный комплекс» - ФИО3 – дов. от 03.06.2019

от СРО МАП АПК «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» - ФИО3 – дов.  от 03.06.2019

в судебном заседании 05.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на постановление от 19.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО4

о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 принято к производству заявление Саморегулируемой организации Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.Денежные средства, переданные должником ФИО4 в качестве займа по спорному договору похищены ФИО1 у потерпевших по уголовному делу, что подтверждается приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2018. 

Судом также установлено, что денежные средства передавались в период июле 2017 года, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 02.02.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № 1- 277/2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления.Таким образом, денежные средства, переданные ФИО1 ФИО4 пооспариваемому договору, получены должником в результате совершения умышленных преступлений.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявитель ссылался на аффилированность сторон договора, со ссылкой на то, что  ФИО4 является зятем ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств реальной передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции руководствовался показаниями ФИО4, данных им на следствии. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № 1-277/2018 не установлен факт передачи ФИО1 ФИО4 спорных денежных средств, в том числе, которые являлись бы результатам преступной деятельности ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что из показаний ФИО4 следует не только получение им займа, но и возврат его.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ни должник, ни ФИО4 не отрицали факт получения займа. Кассатор также заявляет, что судом апелляционной инстанции не правомерно не учтены протоколы допроса ФИО4 в качестве доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представители СРО АСК «Межрегиональный строительный комплекс» и  СРО МАП АПК «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реального перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о необходимости учета положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а также при неправильном распределении бремени доказывания.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств протоколы допроса ФИО4 не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам допроса, ФИО4 подтвердил как факт получения займа, так и факт его возврата.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных в рамках следствия обстоятельств.

Нормы права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий, применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А41-84366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Петрова