﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5626/2019(11)-АК

Дело № А60-48341/2018

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ю-ОЙЛ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2020 года 

о взыскании с ООО «Ю-ОЙЛ», АО «СП-ВОСТОК» солидарно в пользу Кожиной Светланы Валерьевны судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-48341/2018

о банкротстве ООО «Сириус» (ИНН 6604019686, ОГРН 1076604001704),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству поступившее в суд 21.08.2018 ООО «Сириус» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза «СОАУ Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Ю-Ойл» (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) в общей сумме 3 427 587 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «СП-Восток» (ИНН 6660145483, ОГРН 1026604936236) в общей сумме 9 379 502 руб. 34 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза «СОАУ Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление ООО «Ю-Ойл», АО «СП-Восток» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-48341/2018 были приняты обеспечительные меры в рамках заявления ООО «Ю-Ойл», АО «СП-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеева М.В., Бояршинова С.В., Сандакова С.Е., Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Кожина С.В., Смирновой О.И. в рамках дела № А60- 48341/2018 о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кожиной С.В. в пределах суммы требований 13 332 024 руб. 10 коп. были отменены.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору поручения от 12.04.2019, Кожина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Ю-Ойл» и АО «СП–Восток» судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 с ООО «Ю-Ойл» и АО «СП-Восток» солидарно взысканы в пользу Кожиной С.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ю-Ойл» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках производства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Считает, что суд первой инстанции взыскивая судебные расходы должен был установить соотношение суммы, подлежащей взысканию (в рамках производства по отмене обеспечительных мер), и суммы, неподлежащей взысканию (в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) в связи с пропуском заявителем установленного срока, в границах заявленной к взысканию денежной суммы, после чего оценить взыскиваемую сумму с точки зрения соответствия ее размера критерию разумности. Считает, что размер взысканных Кожиной С.В. судебных расходов не соответствует принципу разумности; разумной суммой взыскиваемых судебных расходов за подготовку и подачу заявления об отмене обеспечительных мер является сумма 5 000 руб. 00 коп. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен заключенный между Специализированной адвокатской конторой № 2 г. Новоуральская Свердловской областной коллегии адвокатом (поверенный), в лице заведующего Подкорытова В.М. и Кожиной Светланой Валерьевной (доверитель) договор поручения от 12.04.2019, по условиям которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи от имени и за счет доверителя (пункта 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлен характер юридической помощи: защита прав и интересов доверителя в Арбитражном суде свердловской области первой инстанции по гражданскому делу № А60-48341/2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (анализ законодательства, судебной практики, формирование правовой позиции по делу; консультации по делу; подготовка документов в суд, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 18.03.2019, оставление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, сопровождение дела и представительство в суде, в случае необходимости подготовка и составление заявления об отмене обеспечительных мер и его подача в суд, при возможности взыскания судебных расходов составление заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд, а также иные действия, связанные с оказанием юридической помощи). 

В силу пункта 2.1 договора обязанности поверенного поручаются адвокату Кузнецовой Елене Алексеевне (адвокат).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д.7).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Пунктом 29 Постановления № 1 предусмотрено, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение вопроса по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ходеевой ОА., Кожиной С.В., Смирновой О.И., которое не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, установив, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 10.04.2020 (нарочно), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в данной части.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Свердловской областной коллегией адвокатов, Адвокатская контора № 2 г. Новоуральска оказаны услуги заявителю на основании договора поручения от 12.04.2019 в рамках рассматриваемого обособленного спора также при наложении/снятии обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 обеспечительные меры по делу № А60-48341/2018 в виде наложения ареста на имущество Кожиной С.В. в пределах суммы требований 13 332 024 руб. 10 коп. были отменены. 

В данном случае судебный акт принят 16.07.2020, вступил в силу в течение десяти дней со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в данной части, заявителем не пропущен.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек; факт несения заявителем расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. документально подтвержден. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что с момента вступления в силу определения об отмене обеспечительных мер от 16.07.2020 по делу № А60-48341/2018 не истек предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Ю-Ойл» и АО «СП-Восток» судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу № А60-48341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова