﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57679/2019

26 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца: Великохатская Е.К., по доверенности от  12.09.2019,

от ответчика: Карпачев Р.О., по доверенности от  21.02.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36505/2019) общества с ограниченной ответственностью  "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-57679/2019 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску  акционерного общества "Валенс" 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Валенс» (АО «Валенс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – ООО «ПИИ ЛИГАТО») о взыскании 8119984, 17 руб. пени за просрочку платежа по договору №11/182-16с от 14.03.2016, 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 214,14 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 150000,00 руб. Суд первой инстанции указал на то, что выплаты по договору произведены ответчиком в пользу истца с нарушением срока. Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и контррасчет. Материалами дела установлен факт выполнения АО «Валенс» работ по договору, а также нарушение ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.5. договора. Довод ответчика о том, что иск подан ранее истечения двадцати рабочих дней срока рассмотрения претензии отклонен судом, поскольку претензия не была удовлетворена и после обращения истца в суд. Доводы ответчика о том, что фактически работы осуществлялись истцом позднее даты, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют иных дат, кроме указанных в актах. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом со ссылкой на то, что ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того размер неустойки ограничен сторонами договора до 15% от суммы договора, при этом сумма неустойки не превышает 2-кратную ставку рефинансирования. Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отнесены на ответчика с уменьшением последних исходя из степени сложности дела и характера судебного процесса.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПИИ ЛИГАТО», которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ООО «ПИИ ЛИГАТО» была направлена в адрес АО «ВАЛЕНС» встречная претензия о проведении зачета встречных однородных требований. Иск подан до истечения срока ответа на претензию. Претензия, как и иск поданы истцом спустя практически три года после оплаты по договору. Одновременно к ответчику заявлено 14 исковых заявлений. Действия истца были направлены на скорейшее получение денежных средств. Факт выполнения истцом работ после дат, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается тем, что гидрологи Абдулина А.В. и Семенова А.А. были направлены в командировку для выполнения инженерных изысканий лишь с 26.05.2016 по 14.06.2016, после указанной в актах сдачи-приемки работ даты. Факт выполнения работ подтвержден лишь приказом от 10.06.2016 № 25-к о досрочном возвращении указанных работников из командировки. Также приказы о направлении в командировку иных работников и их возвращении изданы после даты, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ. Суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что о взыскании неустойки заявлено значительно позднее даты подписания актов, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий просрочки уплаты для истца. Работы выполнены истцом с нарушением условий договора и технического задания к нему. ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в мае 2019 сообщило ответчику о наличии замечаний по инженерным изысканиям, в действиях истца по предъявлению требования о взыскании       неустойки       имеются       признаки       злоупотребления       правом.

 Руководствуясь положениями пункта 5.6 договора, ответчик заявил об уменьшении его стоимости на сумму начисленной неустойки.

АО «Валенс» представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указало на то, что возражения, заявленные ответчиком на претензию, были необоснованными, ООО «ПИИ ЛИГАТО» не имело намерения удовлетворять претензию. Иск подан в пределах срока исковой давности. О фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ не заявлено. Отметки входящей корреспонденции могли быть поставлены ООО «ПИИ ЛИГАТО» в любое время. Сотрудники АО «Валенс» направлялись для проверки обоснованности замечаний по выполненным работам, приведения земельных участков в порядок после выполнения работ. Размер ставки рефинансирования не является основным критерием для определения размера неустойки, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение обязательства. Доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представлено. Заявленная сумма неустойки значительно меньше цены договора. Довод о выполнении работ с отступлением от условий договора опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных без замечаний. Замечания заявлены после обращения с иском о взыскании неустойки. Истцом оспаривается наличие встречных требований ответчика, обязанность по уплате неустойки не может быть прекращена зачетом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (генеральный проектировщик) и АО «ВАЛЕНС» (субподрядчик) был заключен договор № 11/182-16с субподряда на выполнение изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение изыскательских и разведочных археологических работ по объектам:

- «Газопровод 33,4 от 2700.6 до 2734.0 км. Торжок-Долина, инв. №000000743, Газопровод 48.9 от 2734.0 до 2782,9 км. Торжок-Долина, инв.

 №000000744, МГ «Торжок-Долина», с 2703 км. по 2757.6 км. Капитальный ремонт газопровода Ржевское ЛПУ МГ»;

-      «Газопровод 48,9 от 2734.0 до 2782.0 км. Торжок-Долина, инв. №000000744, Газопровод 51.0 от 2782.9 до 2833,9 км. Торжок-Долина, инв. №000000745, МГ «Торжок-Долина», с 2757.6 км. по 2804 км. Капитальный ремонт газопровода Холм-Жарковское ЛПУ МГ».

-      «Газопровод 51.0 от 2782.9 до 2833.9 км. Торжок-Долина, инв. №000000745, Газопровод 45.4 от 2833.9 до 2879,3 км. Торжок-Долина, инв. №000000746, МГ «Торжок-Долина», с 2804 км. по 2855 км. Капитальный ремонт газопровода Холм-Жарковское ЛПУ МГ».

По условиям пункта 3.1. договора № 11/182-16с, стоимость работ сторонами определена в размере 55820910,08 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте должен был выполнить работы до 30.06.2016 в соответствии с пунктом 4.1. договора.

По условиям пункта 3.5 договора оплата по договору производится генеральным проектировщиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком Акта, при исполнении условий пункта 5.8 договора (неподписание Акта сдачи-приемки работ и отсутствии мотивированных возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ) срок оплаты отсчитывается с даты выставления акта.

В силу пункта 3.6 договора, условия об оплате в случае безналичных расчетов считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета генерального проектировщика.

По условиям пункта 7.4 договора, за нарушение генеральным подрядчиком срока оплаты уже принятой и не оплаченной работы с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено право сторон по согласованию уплаты неустойки, которая, также, является мерой ответственности за нарушение обязательства.

 В подтверждение сдачи-приемки работ по договору в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ: от 30.04.2016 №1 о выполнении работ на сумму 38295223,00 руб. и от 27.06.2016 №2 о выполнении работ на сумму 9010633,00 руб.

Акты подписаны сторонами договора без возражений, следовательно, указанная в них стоимость работ должна была быть оплачена, соответственно, до 29.07.2016 и 24.09.2016.

Оплата выполненных работ частично произведена платежными поручениями в период с 05.07.2016 по 20.04.2017, с нарушением указанного выше срока. С учетом нарушения сроков оплаты по договору, истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ни при подписании актов сдачи-приемки, ни в последующем, до направления истцом требования об уплате неустойки, о наличии недостатков в выполненных работах ответчик не заявлял.

Кроме того, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, обнаружение в последующем недостатков в выполненной работе, не освобождает от обязательства по их оплате. Перечень прав заказчика в связи с отступлением подрядчика от требований к качеству выполненных работ, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, является исчерпывающим. О применении предусмотренных статьей 723 ГК РФ последствий нарушения требований по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось. Оснований для уменьшения цены принятых работ на сумму исчисленной истцом неустойки, ответчиком, в нарушение части 1 стать 65, не обосновано.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора. Исходя из буквального толкования приведенных выше положений, срок для оплаты выполненных работ исчисляется от даты составления и подписания актов сдачи-приемки работ. Факт подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ не в указанные в них даты, материалами дела не подтверждается. В материалы дела дополнительно представлены накладные о передаче документации, составленной по результатам выполнения работ, датированные 29.04.2016, до есть, до подписания Акта сдачи-приемки от 30.04.2016, который подписан со ссылкой на указанные накладные.

Из представленных в материалы дела приказов АО «Валенс» о направлении работников в служебную командировку не следует, что они направлялись именно для выполнения тех работ, которые отражены в спорных актах, таким образом, данное обстоятельство не опровергает достоверности дат, указанных на актах сдачи приемки. О фальсификации Актов сдачи-приемки работ не заявлено.

Таким образом, просрочка в оплате выполненных по договору работ подтверждена материалами дела.

В материалы дела представлена претензия истца от 23.04.2019, направленная в адрес ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Принимая во внимание, что претензия не была принята ответчиком, о чем достоверно было известно суду при рассмотрении дела по существу, суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела возможность досудебного урегулирования спора исчерпана, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения, так как вынесение такого рода определения направлено исключительно на предоставление возможности сторонам урегулировать спор в досудебном порядке, а в данном случае соглашение сторон, позволяющее предполагать такую возможность, отсутствовало.

 При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка представляет собой злоупотребление процессуальными правами, и верно не принята судом.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае используется в качестве показателя стоимости использования денежных средств в случае их удержания должником в денежном обязательстве, а не в качестве самостоятельной меры ответственности, как ошибочно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Плата за использование денежной суммы, в отношении которой ответчиком допущена просрочка, рассчитанная исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, составляет 4059992,08 руб. Оснований для вывода о том, что негативные последствия, наступившие для истца вследствие просрочки исполнения обязательства, должны оцениваться в большую сумму, суд не усматривает.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что просрочка погашения денежного обязательства не являлась значительной, при этом, истец в течение длительного периода времени не обращался за взысканием неустойки. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца интереса в применении ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительности негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Неустойка в размере, исчисленном истцом, в том числе с учетом цены договора и ограничений размера неустойки, предусмотренной договором, в данном случае существенно превышает оценку негативных последствий нарушения договора, и подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Таким образом, судебный акт следует изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее сумму до 4059992,08 руб. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу №  А56-57679/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» в пользу акционерного общества «Валенс» 4 059 992 руб. 08 коп. неустойки, 63 600 руб. расходов по госпошлине, 214 руб. 14 коп. судебных издержек и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Валенс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов