Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9465/2020

30 октября 2020 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу №А19-9465/2020 по иску управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 227,06 руб.,

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по ИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Пересвет» (далее – ООО ОА «Пересвет», ответчик) о взыскании штрафа в размере 33 227,06 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 иск удовлетворён частично. С ООО ОА «Пересвет» в пользу УФНС России по ИО взыскано 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ОА «Пересвет» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что ООО ОА «Пересвет» ходатайство об уменьшении неустойки не заявляло. По мнению заявителя жалобы, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод суда о необходимости расчёта суммы штрафа в соответствии с пунктом 6.10 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, не обоснован, так как данная санкция не касается выполнения охранных услуг, носящих возмездный характер и, соответственно, имеющих стоимостное выражение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу №А74-5578/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу №А23-8519/2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 09.01.2020 между УФНС России по ИО (заказчиком) и ООО ОА «Пересвет» (исполнителем), заключён государственный контракт №12 на оказание услуг по физической охране объектов Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объектов для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Объектом охраны является административное здание Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области, расположенное по адресу: 

<

...>. Услуги по физической охране объекта осуществляются с 09.01.2020 по 31.12.2020 в рабочие дни с 8-00 до 20-00 (12 часов пост) и 2 субботы каждого месяца с 09.30-15.30 (6 часовой пост) (рабочие субботы уточняются с заказчиком).

Цена контракта составляет 332 270 руб. (пункт 2.1 контракта).

Представителями истца установлено, что 06.02.2020 на охраняемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, сотрудники исполнителя не вышли. По факту неисполнения обязательств по контракту составлен акт о выявленных нарушениях от 06.02.2020.

Истцом начислен ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.9 контракта в размере 33 227,06 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направлено требование от 05.03.2020 №08-22/004539 об уплате неустойки. В ответ на требование от 05.03.2020 №08-22/004539 ответчик предоставил письмо от 24.03.2020 №94, в котором факт нарушения условий контракта признает и не оспаривает, при этом выражает несогласие с размером исчисленного штрафа. Исполнитель полагает, что штраф в размере 10% необходимо исчислять не от общей цены контракта 332 270 руб., а от ежемесячной стоимости оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из контракта №12 от 09.01.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается письмом ответчика от 24.03.2020 №94.

Пунктами 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определённых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа, подлежащего уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 (далее – Правила №1042).

В соответствии с пунктом 9 Правил №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта – 33 227,06 руб.

Однако согласно пункту 6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. В настоящем деле суд при исчислении штрафа применил иное положение контракта, нежели истец, что и повлияло на размер штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу №А19-9465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин