СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Зайцевой О.О., 

                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (№ 07АП-419/2018(8)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям № 395 от 26.07.2017, № 414 от 11.08.2017, № 417 от 14.08.2017, № 430 от 30.08.2017 в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2019, диплом №1328 от 30.06.2010), ФИО5 (доверенность от 01.08.2019, диплом №126ю от 25.06.2007),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее – ЗАО «ПКФ Металлком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (далее – ООО «ЗМК «Техсталь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-15285/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

14.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям № 395 от 26.07.2017, № 414 от 11.08.2017, № 417 от 14.08.2017, № 430 от 30.08.2017 в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником ООО «ЗМК «Техсталь» в пользу ФИО3 на основании платежных поручений № 395 от 26.07.2017, № 414 от 11.08.2017, № 417 от 14.08.2017, № 430 от 30.08.2017 на общую сумму 410 600 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «ЗМК «Техсталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «ПКФ Металлком» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 4, абзаце 3 пункта 9 Постановления №63 от 23.12.2010. Судом не исследована целесообразность совершения спорных сделок. Согласно договорам, заключенным с ФИО3, фактически он исполнял обязанности директора должника при наличии действующего руководителя                              ФИО7. Данное обстоятельство ставит под вопрос наличие необходимости в заключении сделки. Также суд не дал оценку результату совершения сделки и ее последствий для должника. Полагает, что целью оспариваемой сделки является вывод средств со счетов компании. В связи с отсутствием результата спорные платежи явились убытками для должника и должны подлежать взысканию.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апеллянтом не указано ни одного основания для отмены определения суда от 30.09.2019. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного кредитора, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы Арбитражного суда Новосибирской области, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для оспаривания сделок. Просит определение суда от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках мероприятий по анализу расчетного счета ООО «ЗМК «Техсталь» конкурсному управляющему стало известно, что у должника с ФИО3 заключены договоры возмездного оказания услуг №2 от 03.07.2017 , №3 от 01.08.2017, № 6 от 20.08.2017.

По данным договорам были выполнены работы на общую сумму 471 954 руб., при этом ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 410 600 руб.

При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве заработной платы за июль 2017 года и август 2017 года.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что с данным лицом у ООО «ЗМК Техсталь» были трудовые отношения.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически данные перечисления свидетельствуют о погашении задолженности по договорам возмездного оказания услуг. При этом, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов: 1. ЗАО «ПКФ Металлком» - решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-918/2017; 2. АО «Сталепромышленная компания» - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-26944/2016 о заключении мирового соглашения.

Полагая, что сделка заключена в период подозрительности (дата возбуждения дела о несостоятельности – 06.07.2017), в результате которой произведено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при том, что между контрагентами были заключены договоры возмездного оказания услуг, а денежные средства перечислены в качестве заработной платы, при отсутствии надлежащего оформления трудовых правоотношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания указывает статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд учитывает, что с учетом актов сдачи-приемки работ, обязательство ООО «ЗМК «Техсталь» по оплате услуг в пользу ФИО3 возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены обществом ФИО3 в счет исполнения возникших в период с 03.07.2017 по 20.08.2017 обязательств по оплате вознаграждения в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг №2 от 03.07.2017, №3 от 01.08.2017, № 6 от 20.08.2017. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку данные обязательства возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, они являются текущими, основания для признания сделки по перечислению на счет ответчика денежных средств недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, учитывая, что конкурсный управляющий, признавая платеж текущим и оспаривая сделку как предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, не представил доказательств наличия иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Апелляционный суд также учитывает, что не представлено доказательств отсутствия у должника имущества для погашения иных текущих обязательств, которые имели бы приоритет перед оспариваемыми.

Судом также установлено, что заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику отсутствует. Ответчик не относился к кругу контролирующих должника лиц, не являлся его участником либо единоличным органом управления. До заключения рассматриваемых договоров и проведения оспариваемых платежей у должника имелся аналогичный договор с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 162 491 тыс. руб., кредиторская задолженность - 161 094 тыс. руб. Суммарная величина оспариваемых платежей не превышает 1% активов (1% = 1 624 910 руб., сумма сделки – 410 600 руб.). 

Таким образом, сделка совершена на сумму не более одного процента от стоимости  активов баланса должника в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для признания оспариваемых платежей недействительным в силу их подозрительности или наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного кредитора по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Заявитель не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного кредитора и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                   ФИО1