Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-38779/2022-146-287

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный Универсальный Магазин» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 16.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 221-ЗУ/9074549-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №9 от 17.01.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 18173, Доверенность №Гии-Д-58080/21 от 29.12.2021, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный Универсальный Магазин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 221-ЗУ/9074549-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.02.2022 № 221-ЗУ/9074549-22.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что  в данном случае не идет речь о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае общество вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 № 305-ЭС22-12896).

Суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с этим нельзя признать обоснованными указания судов и ссылки общества на допустимые вспомогательные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указания Верховного суда Российской Федерации, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО5 17.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 121552, 

<

...>.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:07:0004005:9 общей площадью 400 кв.м. предоставлен ООО «КУМ» по договору аренды от 04.02.2000 № М-07-503602 сроком действия до 04.01.2005 для эксплуатации хозяйственного двора, договор действует.

Согласно материалам дела, на земельном участке расположена часть двухэтажного нежилого здания (ОКС 77:07:0004005:1085) общей площадью 3383,1 кв.м. 1972 года постройки и хозяйственный двор.

Из материалов дела следует, что выездным обследованием, проведенным в 11:30 17.12.2021 (акт обследования № 9074544) установлено, что в комнатах 16-20 размещена и функционирует шиномонтажная мастерская.

На основании изложенного, Госинспекцией по недвижимости был сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение условий использования земельного участка, предусмотренных договором аренды.

По данному основанию должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении общества был составлен протокол от 20.01.2021 №9074549 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением от 16.02.2022 № № 221-ЗУ/9074549-22 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Порядок рассмотрения дела, установленный ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем  с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием земельных участков.

Согласно материалам дела, реализуя предоставленные полномочия, Госинспекцией по недвижимости 17.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0004005:9, общей площадью 400 кв.м (далее - земельный участок).

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы земельный участок предоставлен ООО «Кум» по договору аренды от 04.02.2000 № М-07-503602 на срок до 04.01.2005 для эксплуатации хозяйственного двора (далее - Договор аренды). Договор аренды действует.

На земельном участке расположена часть двухэтажного нежилого здания (ОКС 77:07:0004005:1085) общей площадью 3383,1 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 1б, 9-20), и хозяйственный двор.

Как следует из материалов дела, выездным обследованием от 17.12.2021 административным органом установлено, что в комнатах 16-20 размещена и функционирует шиномонтажная мастерская.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации хозяйственного двора.

Согласно п. 1.2 Договора аренды установленное в п. 1.1 разрешенное использование земельное участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно п. 5.5 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом все условия договора аренды.

Также, как следует из материалов дела, административным органом установлено, что дополнительное соглашение к указанному Договору аренды в части изменения целевого назначения земельного участка не заключалось.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Кум» нарушены требования и ограничения по использованию указанного земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, предусмотренные п. 1.1, 1.2, 5.5 Договора аренды от 04.02.2000 № М-07-503602, а также п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48)

Суд соглашается с позицией административного органа в части того, что данные действия (бездействия) ООО «Кум» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Суд отмечает, что ООО «Кум» не приняло должных мер к недопущению административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, определяющими условия использования земельного участка.

Согласно материалам дела, данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 17.12.2021 № 9074549, в протоколе осмотра территории от 17.12.2021 № 9074549, в протоколе инструментального обследования от 17.12.2021 № 9074549, в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2022 № 9074549 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает, что фототаблица, имеющаяся в материалах дела, также визуально подтверждает факт размещения и использования шиномонтажной мастерской на обследованном земельном участке.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Кум» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Административным органом в отношении ООО «Кум» возбуждено дело по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Документом, устанавливающим ООО «Кум» требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 121552, 

<

...> является договор аренды от 04.02.2000 № М-07-503602.

Согласно Договору аренды, ООО «Кум» оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации хозяйственного двора.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона Москвы № 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Москвы № 48 арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд отмечает, что учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «Кум», заключая договор аренды от 04.02.2000 № М-07-503602, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в Договоре аренды - для эксплуатации хозяйственного двора.

Вместе с тем, в ходе выездного обследования административным органом установлено, что часть помещений в здании используется под шиномонтаж и мастерскую.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, в действиях ООО «Кум» содержится состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Дело об административном правонарушении № 221-ЗУ/9074549-22 рассмотрено с участием генерального директора ООО «КУМ» ФИО6, извещенного надлежащим образом.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КУМ» местонахождения юридического лица (адрес): «121552, 

<

...>, К. 1».

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Госинспекция по недвижимости направила извещение о составлении протокола посредством телеграммы по официальному юридическому адресу ООО «Кум», что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: телеграмма, направленная в адрес ООО «Кум» и генерального директора ООО «Кум», сведения Почты России).

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется составленным должностным лицом Госинспекции по недвижимости акт о результатах вручения извещения о составлении протокола ООО «Кум» от 19.01.2022, в котором указано, что уполномоченные представители ООО «Кум», в том числе генеральный директор по указанному адресу отсутствуют.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

В связи с изложенным, по мнению суда, Госинспекция по недвижимости выполнила все требования действующего законодательства по извещению лица о составлении протокола.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить их исполнение.

Суд считает необходимым отметить, что оснований для применения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания, не усматривается, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, признаны несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный Универсальный Магазин» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1